Дело№ 11-165/07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27.04.2007 года                                                                                г. Луганск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луган­ской области в составе:

председательствующего - Кошелева Б.Ф. судей: Романченко В.А., Орлянской В.И. с участием прокурора -   Адонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелля­ции ОСОБА_1 на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 03 марта 2007 года, которым :

ОСОБА_1, прилекаемый по ст. 356 УК Украины,-

Освобождён от уголовной ответственности на основании ст. ст. 44, 49 УК Украины, 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины.

Мера пресечения ОСОБА_1 -подписка о невызде отменена.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он в период с 4 июня 1998 года по октябрь 2001 года являясь единственным учредителем (собственником) субъекта предпринимательской деятельности частного предприятия «Симон» совершил са­моуправство, причинив государственным интересам значительный ущерб на сумму 17.092, 76 грн.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести в отноше­нии него оправдательный приговор, так считает себя невиновным в совершении указанного преступления.

Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 удов­летворению не подлежит, а постановление суда должно быть оставлено без изменений, вы­слушав ОСОБА_1, полностью поддержавшего свою апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Судом в нарушение действующего законодательства в полном обьёме не разьяснены требования ст. ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 9 оборот). В частности, ОСОБА_1 не разьяснены его права, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступле­ния не признал, однако суд при вынесении указанного постановления не придал этому зна­чения, несмотря на то, что данное обстоятельство является одним из оснований для прекра­щения дела. При рассмотрении дела, суд также не выяснил противоречия в заявлениях ОСОБА_1 по поводу прекращения дела. А именно, 24 ноября 2006 года ОСОБА_1 уже освобождал­ся от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности ( т.2 л.д. 575-577) и как видно из протокола судебного заседания он не возражал против этого (т. 2 л.д. 52). Од­нако 30 ноября 2006 года ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении в отношении     него оправдательного приговора. Аналогичный вопрос ставится и в апелляции ОСОБА_1 от 07.03.2007 г. на постановление су­да от 03.03. 2007 г.

При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовле­творению, а постановление суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотре­ние, в ходе которого необходимо учесть указанные недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона и с учётом этого принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 03 марта 2007 года об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины в связи с истечением сроков давности отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.