Справа 22ц- 139/ 10                                               Головуючий по 1 інстанції Янчук С.В.    

                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

11 січня 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,        

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя,

встановила:

    ОСОБА_4 пред’явила позов до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1, який було набуто за час шлюбу шляхом виділення їй в натурі цього майна зі стягненням на користь відповідача грошової компенсації за належну йому 1/10 частку.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2009 р. позов задоволено частково. Постановлено виділити у власність ОСОБА_4 вказаний житловий будинок зі стягненням з позивачки на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому 1/3 частку в цьому майні.  

13 листопада 2009 р. відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо визначення вартості його частки.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 р. у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК підставою для ухвалення додаткового рішення є, в тому числі, вирішення судом питання про право, але без зазначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну йому 1/3 частку у спірному жилому будинку, але при цьому не зазначив точну суму грошових коштів.

Врегулювати це питання ухваленням додаткового рішення суд був позбавлений можливості, тому що в справі відсутні докази з цього приводу.

Що ж стосується аргументів апелянта, то останній не позбавлений права ініціювати питання про перегляд законності та обґрунтованості рішення суду в апеляційному порядку.

З огляду на вищенаведені мотиви, ухвалу суду в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія судді

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2  відхилити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

    Головуючий:                     Судді: