Справа 22ц- 289 /10                                               Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.      

                                                  Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

08 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,          

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ПАТ „ПриватБанк”)

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 р.

за заявою ПАТ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,

встановила:  

    У листопаді 2009 р. ПАТ „ПриватБанк” звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6401 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 р. вказану заяву повернено ПАТ „ПриватБанк” на підставі ст. 115 ЦПК для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Інформація, яка міститься в п. 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам свідчить про те, що всі спори, які пов’язані з кредитним договором підлягають вирішенню в суді, зазначеному в заяві позичальника.

Як вбачається із заяви позичальника, сторони кредитного договору визначили підсудність справи  і за їх письмовою угодою вона повинна розглядатись в районному суді м. Дніпропетровська.  

Враховуючи неналежність справи до виключної підсудності, так як випливає з кредитних правовідносин, суддя обґрунтовано на підставі ст. 115 ЦПК повернув заяву ПАТ „ПриватБанк”  для подання до належного суду.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.  

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ПриватБанк”  відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

    Головуючий:                         Судді: