Справа №22-648 / 2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції Зайченко С.В.

Категорія  24                         Доповідач Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 р.                             м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого – судді Голубинського А.М.
                    суддів  :  Жданової В.С., Молчанова С.І.,

                    при секретарі Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційному скаргою ОСОБА_1 на рішення  Центрально-міського районного суду м. Горівки від 04 листопада 2009 року в справі за позовом  закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство « Кіровський « про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

                    В С Т А Н О В И В :

    Рішенням  Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 04.11.2001 р. з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання  за період з квітня 2001 р.  по вересень 2001 р. в розмірі 326,60 грн, вирішено питання про судові витрати.

    ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити  нове про відмову в позові або рішення суду скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається  на наявність актів  про проведення капітального ремонту в квартирі та відсутність радіаторів,  порушення судом позовної давності, на наявність пільг при оплаті комунальних послуг, які не були враховані судом при визначенні суми заборгованості.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідач  проживає  в АДРЕСА_1. З  25.11.2000р. відповідач зареєстрований в квартирі, користувався послугами з теплопостачання та проводив оплату до квітня 2001 року.  З жовтня 2001р. по 2005 р. в квартирі позивача проводився капітальний ремонт, опалювальні прилади були відсутні. Заборгованість за надані послуги утворилась  за період з квітня 2001 р. по вересень 2001 року в розмірі 326, 60 грн., до проведення капітального ремонту.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Розглядаючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що  позивач з 2000 р. надавав відповідачу послуги з теплопостачання, які не оплачені відповідачем за період з квітня 2001 р.  по вересень 2001 року в розміру 326,60 грн., що було підставою для стягнення.

    Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи.

Вбачається,  що відповідачу відповідно до  рішення виконкому Горлівської міської ради від 26.10.2000 р. була надана АДРЕСА_1, в якій він був зареєстрованим з сім»єю  з  25.11.2000 р.  Згідно довідок КП «Кіровський» від 8.12.2004 р.      та від 25.02.2005 р. вбачається, що відповідач в квартирі не проживає через проведення в ній капітального ремонту.

Належних доказів тому, що відповідач не користувався наданими послугами в оспорюваний період / квітень-вересень 2001 р./ ,  останнім не надано. З довідки  КП «Житловик» вбачається  що  квартира відповідача  надається в порядку повторного заселення та потребує капітального ремонту, на час огляду були відсутні ванна, умивальник, унітаз та інші сантехнічні прилади. Акт огляду не містить даних про відсутність радіаторів. / а.с. 23 /.

Довідки від 8.12.2004 р. та від 25.02.2005 р.  про проведення  в квартирі відповідача капітального ремонту та непроживання в квартирі, на які відповідач  посилається як на підставу  своїх заперечень  , також не містять інформації про те, що відповідач  в квартирі не проживав з квітня по вересень 2001 р. та не отримував  послуг з теплопостачання./ а.с. 24 /. З довідки  КП «Кіровський» вбачається, що капітальний ремонт в квартирі відповідача проводився з 18.10.2001 р. по 25.02.2005 р. / а.с. 26 /.

За таких підстав висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 67 ЖК України, відповідно до якої плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги / стягується  поза квартирною платою по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд, вирішуючи спір в листопаді 2009 року щодо заборгованості за 2001 р., не застосував вимоги позовної давності, оскільки вбачаться, що позовна заява про стягнення заборгованості за квітень-вересень 2001 р. надійшла до суду першої інстанції 10.12.2001р., ухвалене рішення скасовано за ново виявленими обставинами ухвалою  суду першої інстанції 11.11.2008 р. з ухвалою нового рішення   4.11.2009 р.

Доводи апеляційної скарги про невірний розрахунок заборгованості також не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення пільги надаються з часу звернення. Вбачається, що відповідач про наявність пільг позивача  не повідомив, що унеможливлювало їх застосування.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,_

                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 04 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

    Головуючий                     Судді