Справа №22-658/2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.

Категорія  27                         Доповідач Жданова В.С.

                        У Х В А Л А

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року                             м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого – судді Голубинського А.М.,

                    суддів : Жданової В.С.,Лук»янової С.В.,

                    при секретарі Лєдовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу  за апеляційною скаргою акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на  рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2009 року  в справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання дій банку неправомірними,-

                    В С Т А Н О В И В :

    Рішенням  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2009 року  задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,  дії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії щодо односторонньої зміни умов кредитного договору №150/2-978 від 05.05.2006 р. в частині підвищення відсоткової ставки за користування кредитом визнані неправомірними, відповідача зобов»язано здійснити перерахунок суми наявної кредитної заборгованості за період дії договору №150/2-979 від 05.05.2006 р., виходячи  із відсоткової ставки 15,7% річних відповідно до п.1.1.1 договору.

    Відповідач  АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що  процентна ставка була змінена відповідно до п.2.8 кредитного договору, про що позивач був належним чином повідомлений, прийняв  пропозицію щодо зміненої процентної ставки, оскільки сплатив належну суму боргу.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 5.05.2006 р. між сторонами було укладено кредитний договір №150/2-978, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 156510 грн із сплатою 15,7% річних. Пунктом 2.8.1. передбачено, що в разі наміру змінити розмір процентної ставки за користування кредитом, Кредитор зобов»язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за 10 днів до дати початку введення нового розміру процентів та надати для укладання додаткову угоду щодо зміни розміру процентної ставки. Позивач повідомлення про збільшення процентної ставки до 20,5% за користування кредитом не отримував, додаткову угоду не підписував, про зміну процентної ставки дізнався в січні 2009 року після звернення до відповідача за роз»ясненням  щодо заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений позов і на підставі наданих сторонами  доказів дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач  порушив  вимоги п.2.8.1 укладеного кредитного договору, тому дії Банку щодо односторонньої зміни умов кредитного договору в частині збільшення  процентів за користування  кредитом  є неправомірними.

    Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і умовам укладеного Договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторін. В ч.1.ст.651 ЦК України зазначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

    В п. 2.8.1 укладеного кредитного договору зазначено, що про намір змінити розмір процентної ставки за користування кредитом Кредитор зобов»язаний повідомити позичальника не пізніше ніж за десять днів до дати початку введення нового розміру процентів, а також надати для укладання додаткову угоду про внесення змін до цього договору в частині зміни розміру процентної ставки за користування кредитом. П. 2.8.2 передбачає, якщо позичальник погодиться із змінами розміру процентної ставки, він повинен протягом п»яти днів підписати надану кредитором додаткову угоду про внесення змін до договору та повернути її кредитору.

    Доводи апеляційної скарги про те, що позивач був належним чином повідомлений про  збільшення процентної стави до 20,5% річних за користування кредитом, не заслуговують на увагу.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 13.10.2008 р. знаходився в м. Севастополі. Направлений банком лист-повідомлення про намір змінити процентну ставку отримав  черговий багатоквартирного АДРЕСА_1  ОСОБА_2, в обов»язки якого не входить отримання  поштових повідомлень для мешканців будинку./ а.с. 32/.  Через відсутність позивача  надіслане повідомлення було черговим будинку повернуто відповідачу.  Направлене відповідачем повідомлення не можна вважати таким, що відповідає  вимогам п. 7.2 укладеного договору. Додаткова угода про збільшення процентної стави, передбачена  п.2.8.2  сторонами не укладалось.

Відповідно до п. 3.5 Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління національного банку України 10.05.2007 №168 процентна ставка за кредитом може бути змінена  лише в разі настання події, яка залежить від волі сторін договору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач змінив умови кредитування одноособово, в порушення умов договору   про збільшення процентної ставки позивача  не повідомив, провів нарахування процентів за користування кредитом 20,5% без додаткової угоди, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Украсоцбанк» відхилити.

Рішення  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                       Судді