Справа № 10-1242 Головуючий у 1 інст.:Іванов І.П.
Категорія:ст. 15, ч.5 ст.191 КК України Доповідач: Ржемовський Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Огурецького В.П., Свіягіної І.М.
прокурора Кожевнікова О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого з ОВС відділу «ОВС та ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном зловживаю посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України скасовано,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого з ОВС відділу «ОВС та ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.07.2009 року було порушено кримінальну справу за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України.
Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2009 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого з ОВС відділу «ОВС та ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України скасовано.
В апеляції прокурора ставиться питання про с касування постанови суду як незаконної та необґрунтованої. Апелянт вказує на те, що при порушенні вказаної справи були приводи та підстави.
Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін, з наступних підстав.
Суд обгрунтовано прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_2, за таких підстав.
Відповідно до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.
Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
ОСОБА_2 є особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, оскільки, він є директором – посадовою особою, ТОВ «Екойл».
Так, згідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність одержання даних, які з'явилися підставою для винесення постанови, а також дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 130 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи.
В даному випадку 24.07.2009 року слідчим з ОВС відділу «ОВС та ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області було порушено кримінальну справу за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України, в порушення вимог ч.2 ст. 98 К ПК України, хоча на момент порушення кримінальної справи була відома особа, яка відповідає за організацію фінансово-господарської діяльності, ведення бухгалтерського й податкового обліку ТОВ «Екойл» .
Так, в ідповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною, повідомлення, опубліковані в пресі, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення даної кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, однак ст. 94 КПК України такий привід не містить.
Відповідно до вимог ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Отже, ознаки злочину, які є підставою до порушення кримінальної справи – це такі фактичні дані, які характеризують конкретне діяння як суспільно небезпечне, кримінально – протиправне, винне та каране. У той же час ці фактичні дані повинні вказувати на наявність складу злочину.
З оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 09.07.2007 року між ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «Екойл» був укладений договір про спільну діяльність (простого товариства) № 63. Згідно п. 1.1 вказаного договору, його сторони шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових титулах, спільно діяти в сфері вугледобування для досягнення спільної господарської мети - здійснення спільної програми виробничого розвитку відокремленого підрозділу «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля», необхідного для розробки протягом терміну дії договору 8 південної лави пласта ЬЗ горизонту 830 метрів похилу № 1. На момент укладення договору № 63 ВП «Шахта «Білозерська» були проведені роботи з підготовки 8 південної лави пласта Д З горизонту 830 метрів похилу № 1 та встановлено обладнання для вугледобування, яке належало шахті. Вказані обставини свідчать про те, що на момент укладення договору про спільну діяльність, лава була підготовлена для введення до експлуатації та вугледобування. Обладнання, яке було заявлене як внесок ТОВ «Екойл» при укладенні договору № 63, було придбане на протязі 2006-2007 р.р. за бюджетні кошти ДП «Добропіллявугілля» та у червні 2007 року знаходилося в гірничої лаві та було введене у дію. Після укладення договору у серпні 2007 року ТОВ «Екойл» у якості внеску згідно з договором надало приходні документи на обладнання, яке нібито було повинне бути змонтоване у 8 південній лаві пласта LЗ горизонту 830 метрів похилу № 1 на суму 11212969,8 грн., яке у 2006-2007 р.р. було придбане за бюджетні кошти та змонтоване у лаві. Таким чином, з матеріалів дослідної перевірки слідує, що у період з червня по серпень 2007 року невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зробили заборгованість ДП «Добропіллявугілля» перед ТОВ «Екойл» в особливо великих розмірах з метою у подальшому їх привласнити у разі розірвання договору № 63, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого ст. 15, 191 КК України.
Матеріали досудової перевірки не містять в собі таких фактичних даних, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ст. ст. 15, 191 ч.5 КК України.
Так, з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Добропіллвугілля» за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. № 150-25/007 від 24.04.2008 року, проведеного Контрольно-ревізійним управлінням в Донецької області вбачається, що укладений між ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «Екойл» 09.07.2007 р. договір № 63 про спільну діяльність (договір простого товариства) з метою здійснення спільної програми виробничого розвитку відокремленого підрозділу ДП «Добропіллявугілля» - «Шахта «Білозерська» - містить завідомо неправдиві дані щодо окремих умов договору (зокрема, внеску ТОВ «Екойл»). Згідно з вказаним актом ревізії, неправдивість таких даних полягає у тому, що ТОВ «Екойл» до додатку № 2 до договору про спільну діяльність з ДП «Добропіллявугілля» від 09.07.2007 року№63 у якості внеску до спільної діяльності передбачило саме те обладнання для вугледобування, яке нібито раніш вже було придбане за бюджетні кошти ДП «Добропіллявугілля», розміщене та введене до експлуатації у 8 південній лаві пласта 1.3 горизонту 830 метрів похилу № 1 ВП «Шахта «Білозерська».
При цьому, висновки акту ревізії про тотожність обладнання, передбаченого додатком № 2 до договору № 63 від 09.07.2007 року, з обладнанням, яке станом на 09.07.2007 року нібито знаходилось у 8 південній лаві пласта L3 горизонту 830 метрів похилу № 1 ВП «Шахта «Білозерська», зроблені фактично на підставі співставлення переліку відповідного обладнання, який міститься у додатку № 2 до договору № 63 від 09.07.2007 року, з переліком обладнання 8 південної лави пласта L 3 горизонту 830 метрів похилу № 1 ВП «Шахта «Білозерська», який, згідно з актом ревізії, міститься у «Звіті про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав на основні засоби ВП «Шахта «Белозерська», виконаному Товарною біржею «Донбас» 16.07.2007 року.
Посилань на підтвердження будь-якими первинними документами відповідних даних вищезазначеного звіту про оцінку Товарної біржі «Донбас», незважаючи на те, що він був закінчений практично за рік до проведення ревізії, акт ревізії не містить.
Будь-якої первинної документації, яка б дала змогу в достатньої мірі ідентифікувати обладнання для вугледобування, передбаченого додатком № 2 до договору № 63 від 9.07.2007 року, з будь-яким подібним обладнанням, у тому числі з тим, що станом на 09.07.2007 року могло знаходитись у 8 південній лаві пласта L 3 горизонту 830 метрів похилу № 1 ВП «Шахта «Білозерська», в матеріалах кримінальної справи не містяться.
Крім того, згідно акту № 150-25/007 від 24.04.2008 року проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Донецької області планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Добропіллявугілля» за період 2006-2007 р.р. КРУ в Донецької області були прийняті заходи щодо визнання недійсним договору про спільну діяльність від 09.07.2007 р. № 63 між ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «Екойл» та стягнення у дохід держави з ТОВ «Екойл» грошових коштів, а також зобов'язання ДП «Добропіллявугілля» повернути майно, що нібито безпідставно використовувалось при здійсненні спільної діяльності з ТОВ «Екойл» згідно договору від 09.07.2007 року №63.
Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2008 року в задоволенні позовних вимог КРУ в Донецької області про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 09.07.2007 р. № 63 між ДП Добропіллявугілля» та ТОВ «Екойл» та стягнення у дохід держави з ТОВ «Екойл» грошових коштів було відмовлено у повному обсязі.
Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2008 року був задоволений позов ДП «Добропіллявугілля» про визнання не чинною вимоги КРУ в Донецької області про зобов'язання ДП «Добропіллявугілля» повернути майно, яке було передано згідно договору про спільну діяльність від 09.07.2007 р. № 63 підприємству ТОВ «Екойл».
Сама постанова про порушення кримінальної справи про заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем повинна містить: в діях якої саме посадової особи є ознаки цього злочину, чому ця особа є саме службовою, а також яким чином вона порушила свої повноваження і використовує організаційно - розпорядчі або адміністративно – господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.
Постанова слідчого не містить в собі вище приведеного, тому не відповідає вимогам закону, і правильно скасована судом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення про порушення кримінальної справи поставлено в залежність від можливості зібрання доказів вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 15, 191 ч.5 КК України, що є неприпустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2009 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, постанову слідчого з ОВС відділу «ОВС та ОЗ» СУ ГУМВС України в Донецькій області від 24.07.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення замаху на заволодіння чужим майном зловживаю посадовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України скасовано – залишити без змін.
СУДДІ: