Справа № 22-540/2010 р.                 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Категорія 34                         доповідач Жданова В.С.

                У Х В А Л А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 р.                             м.Донецьк

                Апеляційний суд Донецької області у складі :

                головуючого  – судді Голубинського  А.М.
                суддів :  Жданової В.С., Молчанова С.І.,

                при секретарі  Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 р. в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик» про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної  затопленням квартири,-

                В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 05.10.2009 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача  в відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 18170 ,16 грн, у відшкодування моральної шкоди  500 грн. вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, посилаючись на неповне з»ясування судом всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відсутня його вина у затопленні квартири позивача, оскільки не встановлена причина розриву шлангу холодної води,  позивач не повідомив йому на роботу про затоплення  квартири та не прийняв належних мір для перекриття  трубопроводу. Складений акт огляду пошкоджень вважає таким, що не відповідає встановленим вимогам та заперечує проти  розміру матеріальної шкоди, яка визначена експертом без участі  представника житлового органу.

    При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2004 р. є власником  АДРЕСА_1, яка розташована на шостому поверсі багатоквартирного будинку. ОСОБА_1 є власником  квартири №29 цього ж будинку, яка розташована на восьмому поверсі над квартирою позивача. 17.12.2008 р. в квартирі відповідача лопнув шланг на змішувачі холодної води, внаслідок чого було затоплено квартиру позивача.  ТОВ «Житловик» було проведено обстеження квартири позивача та встановлені пошкодження  : стелі і стін у  залі;  стелі і стін у дитячій  спальні;  стін  у спальні;  стелі,  стін у  кухні;  стелі, стін, арок  у  коридорі, на що зазначено в акті від 18.12.2008 р. На час розриву шлангу в квартирі відповідача останній   був відсутнім,  стояк холодної води був перекритий працівниками ДП «Сервіс» ТОВ «Житловик». Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №450/2009 р.  вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню пошкоджень в квартирі позивача складає 18170,16 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно, всебічно і об»єктивно розглянув заявлений  позов та на підставі наданих доказів дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог позивача.

    Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що через розрив шлангу в квартирі відповідача ОСОБА_1 сталося залиття квартири  позивача ОСОБА_2, що призвело до значних пошкоджень у його квартирі.

    Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Встановлено, що відповідач не оспорює той факт, що 17.12.2008 р. в його квартирі  на змішувачі холодної води стався  розрив шлангу, що призвело до затоплення квартири позивача.

    Доводи відповідача  про те його вина   відсутня, оскільки судом першої інстанції не встановлена причина розриву шлангу , що можливо через виробничий брак,  не заслуговують на увагу.

З пояснень відповідача вбачається, що шлаг на змішувачі він встановлював сам і користувався ним  декілька років. Причина затоплення квартири позивача  встановлена  актом від 18.12.2008 р., затвердженим директором  ТОВ «Житловик». Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що із слів відповідача ОСОБА_1 їй відомо, що шланг в його квартирі протікав протягом  певного часу, але він  не міняв його, бо сподівався,що нічого не трапиться.

Встановлено, що тиск води в системі водопостачання був стабільним, що забезпечувалось окремою насосною станцією . / а.с. 38/

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок / квартиру/, зобов»язані забезпечувати його сохранність, проводити за свій рахунок, поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

В порушення даної норми закону відповідач не забезпечив  належний догляд за сантехнічним обладнанням в своїй квартирі.

На висновки суду про матеріальну відповідальність відповідача не впливає той факт, що на час аварії останній не знаходився  в своїй квартирі, оскільки  підстави  відповідальності визначені   ст. ст. 1166,1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Бідь-який клопотань про призначення експертиз для визначення причини розриву  шлангу на змішувачі холодної води, який  під час експлуатації розірвався, від відповідача не надходило, докази , надані позивачем не спростовані.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що розрив шлангу стався через неналежне ставлення відповідача до обслуговування та ремонту сантехнічних приладів, що знаходяться в його квартирі.

Розмір матеріальної шкоди визначений  висновком будівельно-технічної експертизи №450/2009 р. від 24.09.2009,  проведеної на підставі ухвали Шахтарського міськрайонного суду.   З матеріалів даної експертизи вбачається , що огляд пошкоджень в квартирі позивача проведено у присутності сторін, на що зазначено в дослідницькій частині експертного висновку. Посилання відповідача на обов»язкову участь при проведенні експертизи  представника житлової організації є не спроможними, оскільки  це не передбачено  Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 р. №53/5.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.  307,308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                     Судді :