Справа №22-  676 / 2010  р.                 Головуючий у 1 інстанції Кульбакова І.В.

Категорія 53                         доповідач Жданова В.С.

                    У Х В А Л А

                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 р.                         м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого – судді Голубинського А.М.,

                    суддів :  Жданової В.С.,  Лук»янової С.В.,

                    при секретарі Лєдовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки  від  12 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки»  про стягнення заборгованості з виплат, що пов»язані з відрядженням,-

                В С Т А Н О В И В :

    Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 листопада 2009 р. ОСОБА_1 відмовлено в позові до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки» у стягненні витрат, пов»язаних з відрядженням.

ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перебувала у службовому відрядженні  в Донецькому державному медичному університеті  в період з 3.11.2008 р. по 28.11.2008 р. та з 1.12.2008 по 31.12.2008 р.  Наполягає на тому, що відрядження не пов»язані між собою,  оформленні  окремими  наказами, тому оплата повинна проводитись за кожне відрядження окремо.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2008 р. по  1.07.2009 р. працювала лікарем КЛПУ « Міський наркологічний диспансер  м. Макіївки» . На підставі наказу  № 195  в період з 3.11.2008 по 28.11.2008 р. і на підставі наказу № 221  з 1.12.2008 р. по 31.12.2008 р. у зв»язку із навчанням  перебувала у відрядженні у Донецькому державному медичному університеті  факультеті післядипломної освіти. Згідно відомостей  позивачці  перераховано витрати  за перший місяць  перебування на навчанні   658,50 грн. із розрахунку 30 грн за день. Іногороднім працівникам протягом  першого місяця навчання  добові виплачуються в розмірі, встановленому для службових відряджень, а в наступні місяці тим, хто одержує заробітну плату,  у розмірі менше  6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян / 102 грн/, виплачується стипендія в розмірі 20 відсотків добових. Розмір заробітної плати позивачки за грудень склав 971,40 грн,що перевищує 6- кратний неоподаткований мінімум доходів, тому у стягненні добових за період навчання у грудні 2008 р.  відмовлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    З матеріалів справи вбачається, що позивачка в період з 21.01.2008 р. по 1.07.2009 р. працювала дільничним лікарем - наркологом у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Макіївки». З 3.11. 2008 р.  по 28.11.2008 р. за виключенням вихідних днів та з 1.12.2008 р. по  31.12.2008 р. за виключенням вихідних днів перебувала  у відрядженні  у зв»язку із навчанням в Донецькому державному медичному університеті на факультеті післядипломної освіти.

    Позивачка визнала, що проходила навчання з відривом від виробництва , безперервно протягом двох місяців.

    Відповідно до ст. 122 КЗпП України при направленні працівника для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи / посада/ і провадяться виплати, передбачені законодавством.

    Доводи апеляційної скарги  про те, що за кожний день перебування у відрядженні їй повинні нараховуватися добові в розмірі 30 грн. не можуть бути прийняті апеляційний судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на нормі матеріального закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оплату праці»  Постановою Кабінету Міністрів України №695 від 28.06.1997 р. « Про гарантії і компенсації для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки, перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва» встановлені мінімальні державні гарантії : а/ збереження середньої заробітної плати за основним місцем роботи; б/  оплата вартості  проїзду; в/  виплата добових за кожний день перебування в дорозі у розмірі, встановленому законодавством для службових відряджень. Іногороднім працівникам протягом першого місяця навчання добові виплачуються в розмірі, встановленому законодавством для службових відряджень, а в наступні місяці, до закінчення терміну навчання, тим , хто одержує заробітну плату у розмірі менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виплачується стипендія в розмірі 20 відсотків добових.

З документів,що містяться в матеріалах справи вбачається, що  нарахування добових за перший місяць навчання / листопад/  проведено з розрахунку 30 грн за кожен день перебування у відрядженні. За  другий місяць навчання / грудень/ нарахування добових не проводилось, оскільки середня заробітна плата позивачки складала 971,40 грн, що перевищує 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 102 грн.

В матеріалах справи містяться  документи, з яких вбачається, що нарахування та виплата добових за період перебування позивачки у відрядженні проведена відповідно до вищезазначеної норми закону, підстав для проведення  перерахунку не вбачається.

Та обставина, що відрядження позивачки на навчання було оформлено двома наказами №195 від 3.11.2008 р. та №221 від 2.12.2008 р. на висновок суду першої інстанції про правильне нарахування добових за період навчання протягом двох місяців не впливає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції у відповідності до вимог цивільного процесуального права вірно встановив обставини  і правильно застосувавши норми матеріального закону, обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.

        Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-

                    У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 12 листопада 2009 р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

      Головуючий                 Судді