Справа № 265/3683/14-ц

Провадження № 6/265/7/19

У Х В А Л А

28 березня 2019 року                                 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань без участі сторін заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із даною заявою, якою з урахуванням уточнень просять:

замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду № 265/3683/14-ц від 07 липня 2014 року про стягнення з ТОВ СП «РЕГАЛС», ЄДРПОУ 20392605, на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором про зобов"язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 гривень, а саме, стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_2, а після неї – на ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором про зобов’язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3 067 514,99 гривень. На підставі даного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. 25 жовтня 2014 року ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем після померлого стягувача ОСОБА_3 є її донька – ОСОБА_2, яка 07 листопада 2016 року відступила своє право вимоги боргу з ТОВ СП «Регалс» ОСОБА_1, уклавши відповідний договір. Отже після смерті стягувача ОСОБА_3 її правонаступником є ОСОБА_2, а після укладення договору про відступлення права вимоги останню має замінити ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав заяву про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі та участі ОСОБА_2 Просив заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 також подала заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без її участі та просить заяву задовольнити.

Від представника ТОВ СП «Регалс» надійшла заява про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі, проти вимог заяви не заперечує.

За положеннями ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, докази, додані до неї, суд вважає її обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ СП «Регалс» про стягнення боргу; з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_3 стягнуто 3067514,99 гривень за договором про зобов"язання від 15 листопада 2013 року; вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення набрало законної сили, стягувану ОСОБА_3 24 липня 2014 року видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження.

На теперішній час виконавче провадження № 44189237 з примусового виконання вказаного виконавчого листа перебуває на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 27 жовтня 2014 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 померла 25 жовтня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис № 832.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є донькою померлої ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері.

Згідно інформації приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 від 28 квітня 2015 року спадкова справа до майна померлої ОСОБА_3 була відкрита 26 лютого 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2, яка є єдиним спадкоємцем.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно із ч. 1,3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Отже ОСОБА_2, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 (стягувача у виконавчому провадженні ВП № 44189237) на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину після неї, а отже, є її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент смерті стягувача ОСОБА_3, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6, як правонаступник ОСОБА_3, має замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні 44189237.

Також встановлено, що 07 листопада 2016 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (Цесії), за умовами якого ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла права та обов’язки щодо витребування та набуття майнових прав щодо стягнення боргу згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником стягувача ОСОБА_2, яка відступила свої права вимоги за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент відступлення права вимоги, у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про заміну стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, справа № 265/3683/14-ц.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

У виконавчому провадженні ВП № 44189237 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року, справа № 265/3683/14-ц про стягнення з ТОВ СП «Регалс» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором зобов’язання від 15 листопада 2013 року в сумі 3067514,99 гривень

1. замінити сторону (стягувача) ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. замінити сторону (стягувача) ОСОБА_2 її правонаступником – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 березня 2019 року.

Суддя: