ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2006 р. Справа № 55/139-06
вх. № 5676/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Добреля Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - Валенціонок О.О.
1-го відповідача - не з'явився
2-го відовідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Харків
до 1)ТОВ "Автотехпром", м. Х-в
2) МБА, ГКП Могилев- Подільський
про стягнення 1078,41 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром" та з МБА, ГКП Могилев - Подільський на користь позивача 1078,41 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги не виконанням відповідачами зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 червня 2006 року.
05 червня 2006 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі до 1-го відповідача та стягнути з 2-го відповідача 1078,41 грн. боргу та судові витрати.
26 червня 2006 року позивач надав до суду обгрунтування стосовно наданого клопотання щодо припинення провадження у справі до 1-го відповідача, в своїх обгрунтуваннях позивач пояснює, що не зважаючи на договір поруки № 02 від 03.01.2004 року , який було укладено між ТОВ фірма "СТБ-Фармація" та ТОВ "Автотехпром" безпосередньо поставки товарів медичного призначення були проведені на користь МБА, ГКП Могилев-Подільський, Могилев - Подольський 2-го відповідача, тому вважає доцільним стягнути борг з МБА, ГКП Могилев-Подільський, Могилев - Подольський та відмовляється від позовних вимог до 1 відповідача, у зв"язку з чим просить суд припинити в цій частині провадження у справі.
10 липня 2006 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких зазначає про те , що в позовній заяві було помилково було вказано посилання на контракт № 4009/2003 , та поставку за накладною №24391/2003 від 13.11.2003 р. було здійснено на підставі усної домовленості.
Вказані уточнення прийнято судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
У призначеному судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги до 2-го відповідача, та просив суд припинити провадження у справі до 1-го відповідача, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині.
Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився .
Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1535530.
Суд, розглянувши надане клопотання позивача про припинення провадження у справі стосовно 1-го відповідача , вважає його таким що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству тому задовільняє його.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
Позовні вимоги позивача грунтуються на тому, що відповідно до усної домовленості за накладною № 24391/2003 від 13.11.2003 року ТОВ фірма "СБС- Фармація" поставило товар на суму - 1078,41 грн. 2-у відповідачу .
03.04.2004 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем було укладено договір поруки № 03 від 03.04.2004 року відповідно до якого 1-ий відповідач (ТОВ „Автотехпром”) зобов’язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань боржника –2-го відповідача (МБА, ГКП Могилев- Подільський). ) за контрактом (договором), якиукладений між Кредитором та боржником - (ТОВ "Сінтезсервіс") (надалі іменується„основний договір”), або поставки товарів, які не передбачені договором, за попередньою згодою сторін (Кредитора та боржника - (ДП „Донецьктрансфармація”).
Постановою Господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі № Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків (позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 03 від 03.04.2006 року та додаткова угода до нього № 01 від 03.04.2006 року. Згідно вказаного договору та додаткової угоди право на витребування боргу з відповідача отримало Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Як вбачається з матеріалів справи в обгрунтування своїх позовних вимог позивач надав накладну №24391/2003 від 13.11.2003 р. ( арк. справи № 20), проте документи, що підтверджують повноваження особи відповідача на отримання товару, а саме довіреності на отримання товару в матеріалах справи відсутні.
Під час судового засідання представник позивача зазначив про те, що в обгрунтування позовних вимог позивачем надано всі документи, які він має у наявності та про те, що довіреність на отримання товару за вказаною накладною у нього відсутня.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 54 , 78, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Провадження у справі до 1-го відповідача припинити.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення підписаний 1 серпня 2006 року
Суддя Гребенюк Н.В.