Дело №11-1748/2008 г.
Председательствующий 1 инстанции Жамбровский В.А.
Категория : ст. 115 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
08 августа 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Калашникова В.Н. судей Васильева А.П., Терещенко И.В. при участии прокурора Красной Е.А. защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника Марьинского межрай онного прокурора Мамука О.В. и осужденного ОСОБА_2 и его защит ника ОСОБА_1 на приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 16 января 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Амурск Хабаровского края Рос сийской Федерации , гражданин Украины, со средним образованием , не женатый, не работающий, ранее суди мый:
1. 16.04.1998 г. Старобешевским районным судом по ст. 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Осво божден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,
2.26.12.2001 г. Харцызским городским судом по ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 263 ч.2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.01.2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, признан виновным и осужден по по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 10 годам ли шения свободы, по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы , по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров , к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Харцызского городского суда, окончательно определив к отбытию наказание 13 лет лишения свободы.
установил:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины, так как умышленно лишил жизни потерпевшую ОСОБА_3., а также признан виновным и осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.3 ст. 185 УК Украины , так как тайно из корысти и повторно как путем свободного доступа так и путем проникновения в квартиры похищал чужое имущество.
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_2 09.03.2007 года в период с 5 часов до 5 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире являющейся жилищем ОСОБА_4, тайно, умышленно, повторно, по корыстным мотивам похитил золотые изде лия и деньги в сумме 1482 грн., принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1965 грн.
Кроме того, 28.03.2007 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 путем повреждения сердцевины замка, проник в квартиру являющуюся жилищем ОСОБА_6, откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил ювелирные изде лия , принадлежащие ОСОБА_6, чем причинил последней ущерб на об щую сумму 2146, 5 грн.
Кроме того , 28.03.2007 года, около 10 часов 30 минут, будучи в со стоянии алкогольного опьянения, путем повреждения замка входной двери проник в квартиру, являющеюся жилищем ОСОБА_7 , откуда тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений похитил золотые изделия принадлежащие ОСОБА_7 , причинив последней ущерб на общую сумму 2356 грн.
Кроме того , 30.07.2007 года, в период времени с 2 часов до 3 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого подъезда дома № 15 по улице Трифонова в г.Угледаре Донецкой области в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, предвидя наступление тяжких последствий в виде смерти ОСОБА_3 и желая этого, сомкнул руки в области шеи ОСОБА_3, в результате чего последняя по теряла сознание, после чего ОСОБА_2 сорвал с шеи ОСОБА_3 шну рок на котором находился мобильный телефон марки «Sony Ericson K500», из которого завязал петлю на шее ОСОБА_3 на два узла, чем причинил телесные повреждения в виде прижизненной замкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды , кровоизлияния в подкожную клетчатку и в мышцах шеи по ходу странгуляционной борозды, кровоизлияние в мышцах корня языка, кровоизлияние в щитоподъязычной мембране, отек надгортати-ка и голосовой щели, от которых ОСОБА_3 скончалась на месте.
Кроме того, 30.07.2007 года, около 3 часов, ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, первого подъезда дома № 15 по улице Трифонова в г.Угледаре Донецкой области, после совершения умышленного удушения петлей ОСОБА_3, убедившись, что последняя не подает признаков жизни, тайно, повторно похи тил мобильный телефон марки «Sony Ericson K500», который находился на лестничной площадке возле потерпевшей, стоимостью 405 грн., золотую цепочку стоимостью 1038, 12 грн., золотой крестик стоимостью 382, 59 грн., ко торые находились на шеи ОСОБА_3, а также похитил черную дамскую сумочку стоимостью 80 грн., принадлежащую ОСОБА_3.
Продолжая свою преступную деятельность, по завладению имуще ства ОСОБА_3, ОСОБА_2 прибыл к дому № 1 по улице 13 Десант ников в г.Угледаре Донецкой области, где используя ключ, от квартиры взятый из похищенной сумки, открыл замок входной двери, проник в квартиру № 39, являющуюся жилищем ОСОБА_3, откуда тайно похитил плеер , стоимостью 510 грн., а также бутылку шампанского марки «Артемовское» стоимостью 26, 75 грн., причинив тем самым ущерб на общую сумму 2442, 45 грн.
В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда , так как считает , что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности , полагает , что суд пер вой инстанции , допуская неполноту , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не указал причину наступления смерти потерпевшей ОСОБА_3и не указал мотив , которым руководствовался осужденный ОСОБА_2 при совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3
Кроме того , в нарушение требований ст. 333 УПК Украины суд первой ин станции не указал во вводной части приговора , что в рассмотрении уголовного дела принимал участие в качестве защитника осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
Кроме того , при постановлении приговора суд первой инстанции не раз решил по существу вопрос о взыскании с осужденного ОСОБА_2 су дебных издержек за проведение судебно-криминалистической экспертизы и судебно-товароведческих экспертиз.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривая правильность уста новленных судом фактических обстоятельства и квалификацию его действий просит смягчить назначенную ему меру наказания , приняв во внимание , что он способствовал следствию и чистосердечно раскаялся в содеянном.
В апелляции , поданной в интересах осужденного адвокат ОСОБА_1 просит изменить приговор суда и прекратить производство по обвинению по ст. 115 ч.1 УК Украины в связи с недоказанностью вины ОСОБА_2 в совершении преступления. Обращает внимание апелляционной инстанции на про тиворечия , которые содержаться в материалах уголовного дела и касаются назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. В частности , указывает на то , что то Акт судебно-медицинского исследования №96 доставленный в период с 31 июля 2007 года по 30 августа 2007 года не мог
быть направлен эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы, так как не был составлен на то время. Считает , что судом не установлены причины по которым протокол об ознакомлении ОСОБА_2 с материа лами заключения судебно-медицинской экспертизы составлен до окончания проведения экспертизы. Полагает , что указанные нарушения уголовно процессуального закона не позволяли суду принять заключение судебно медицинской экспертизы в качестве доказательства , подтверждающего вину осужденного. Кроме того , полагает , что суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_2 чрезмерно суровую меру наказания не принял во внимание его чистосердечное раскаяние и явку с повинной.
Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя , осужденного и его защитника , которые под держали доводы своих апелляций , рассмотрев уголовное дело в пределах требований апелляций , апелляционный суд считает , что апелляции государ ственного обвинителя, осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению , по следующим основаниям.
Так , органами досудебного следствия было установлено , что причиной смерти потерпевшей ОСОБА_3 является асфиксия в результате удавления петлей.
Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой ин станции не указал причину наступления смерти потерпевшей ОСОБА_3, чем допустил существенную неполноту.
При этом , суд первой инстанции также не указал цели и мотивы, которы ми руководствовался осужденный ОСОБА_2 при проникновении в жи лище ОСОБА_3 по эпизоду совершения кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3
Кроме того , в нарушение требований ст. 3ЗЗ УПК Украины суд первой ин станции не указал во вводной части приговора , что в рассмотрении уголов ного дела принимал участие в качестве защитника осужденного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1
Кроме того , при постановлении приговора суд первой инстанции не раз решил по существу вопрос о взыскании с осужденного ОСОБА_2 су дебных издержек за проведение судебно-криминалистической экспертизы и судебно-товароведческих экспертиз.
Кроме того , из протокола судебного заседания следует , что суд первой инстанции в нарушение требований п.20 Пленума Верховного ОСОБА_8 ны №9 от 01.11.1996г. « О применении Конституции Украины при осущест влении правосудия» не разъяснил подсудимому содержание ст. 63 Конститу ции Украины , чем нарушил его право на защиту.
Кроме того , суд первой инстанции , не убедившись в том , что подсуди мый ОСОБА_2 не оспаривает фактические обстоятельства дела и пра вильно понимает содержание этих обстоятельств , не допросив последнего по предъявленному обвинению „безосновательно пришел к поспешному выводу о нецелесообразности исследования доказательств по делу.
В частности , из показаний данных подсудимым ОСОБА_2 в судеб ном заседании следует , что он , пытаясь успокоить потерпевшую ОСОБА_3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла его, стал душить ее руками , а затем шнурком от мобильного телефона.
Указанные показания подсудимого ОСОБА_2 не содержат данных относительно умысла с которым действовал последний при совершении пре ступления и противоречат фактическим обстоятельствам установленным ор ганами досудебного следствия.
По эпизодам хищения имущества потерпевших ОСОБА_2 был до прошен крайне поверхностно , в связи с чем невозможно сделать вывод о том , что он правильно понимает содержание фактических обстоятельств совер шенных преступлений и не оспаривает их.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции государственного обвинителя , осужденного и его защитника подлежат час тичному удовлетворению , а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены су щественные нарушения уголовно-процессуального законодательства , кото рые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 334 , 362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апел ляционный суд, -
Определил:
Апелляции государственного обвинителя помощника Марьинского межрайонного прокурора Мамука О.В. , осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 16 января 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.