Дело № 11-2455 /2008 г
Председательствующий 1 инстанции Дармина М. А. Категория : ст. УК Украины Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
17 октября 2008 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
при участии осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя Ульяновой Е.В. на приговор Енаки-
евскго городского суда Донецкой области от 29 июля 2008 года , которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием , не женатый , не рабо тающий , ранее судимый:
1. 1. 12.05.03 Киевским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испыта тельным сроком на 2 года;
2. 2. 14.05.04 Енакиевским городским судом по ст. ст. 15 - 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Жда новского горсуда от 31.10.06 освобожден условно досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ:
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 23.04.08 г. примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в корридоре квартиры АДРЕСА_1, где прожи вает ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что она находится в другой ком нате квартиры, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, подняв с пола, тайно похитил чужое имущество , а повторно, из корыстных побуждений, подняв с пола , тайно похитил чужое имущество , а именно золо тые изделия: серьги стоимостью 330 грн., цепочку стоимостью 1080 грн., при надлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1390 грн.
В апелляции государственный обвинитель не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_1, просит отменить приговор , так как считает , что суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований УПК Украины.
Считает , что суд первой инстанции неправильно установил фактиче ские обстоятельства и безосновательно пришел к выводу о том , что осужден ный ОСОБА_1 не похищал подвеску в виде золотого крестика стоимо стью 220 грн. Полагает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_2 , свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и в нарушение требований ст. ст. 334, 369 УПК Украины не указал мотивы по которым он не принял указанные доказательства. Обращает внимание на то , что в ходе судебного следствия установлено, что ОСОБА_1 полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением матери альный ущерб в сумме 1600 грн. , размер которого определен с учетом стоимо сти золотой подвески в виде крестика, что также подтверждает вину подсу димого в хищении золотых изделий у ОСОБА_2
Считает , что согласно ст. 281 УПК Украины суд первой инстанции должен был решить вопрос о выделении эпизода хищения золотого кре стика для возвращения органу досудебного следствия на дополнительное рас следование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следст вия. Кроме того , полагает , что суд первой инстанции в нарушение ст. 334 УПК Украины при назначении виновному уголовного наказания суд не указал отягчающее наказание ОСОБА_1 обстоятельство в виде рецидива пре ступлений.
Кроме того , указывает на то , что суд первой инстанции, придя к вы воду о том , что ОСОБА_1 тайно похитил серьги стоимостью 330 грн. и цепочку стоимостью 1080 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 ма териальный ущерб на сумму 1390 грн., неправильно установил общий размер материального ущерба , который составляет 1410 грн.
Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала доводы апелляции государственного обвинителя , осужденного , который просил оставить при говор суда без изменений рассмотрев уголовное дело в пределах требований апелляций , апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основа ниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том , что 23.04.08 г. примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьяне ния, находясь в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2 , повторно, из корыстных побуждений, тайно по хитил чужое имущество , а именно серьги стоимостью 330 грн., цепочку стоимостью 1080 грн. и подвеску-крестик стоимостью 220 грн. , принадлежа щие ОСОБА_2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1600 грн.
В нарушение требований ст. 334 УПК Украины суд первой инстанции , не проанализировав собранные по делу доказательства , не указав по каким мотивам он не принимает во внимание доказательства представленные орга нами досудебного следствия , пришел к поспешному выводу о недоказанно сти виновности осужденного ОСОБА_1 в хищении подвестки крестика стоимостью 220 грн..
В частности , суд первой инстанции обосновал необходимость исключе ния из обвинения факта хищения подвески-крестика стоимостью 220 грн. от сутствием достаточных доказательств подтверждающих виновность ОСОБА_1.
Однако , из показаний потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_4. следует , что из шкатулки , где хранились золо тые изделия , осужденным ОСОБА_1 также был похищен золотой крестик.
В тоже время , суд первой инстанции не указал по каким мотивам он при нимает во внимание показания осужденного ОСОБА_1 о том , что он нашел золотые изделия в коридоре на полу под трюмо и не похищал золотой крестик и считает несоответствующими действительности вышеуказанные показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Кроме того , суд первой инстанции допустил противоречие в своих вы водах и установив , что ОСОБА_1 тайно похитил серьги стоимостью 330 грн. и цепочку стоимостью 1080 грн. неправильно установил общий размер материального ущерба , причиненного потерпевшей ОСОБА_2
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются суще ственными , так как воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объектив но рассмотреть уголовное дело и постановить законный обоснованный и справедливый приговор.
Апелляционный суд считает , что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению и приговор суда необходимо отме нить , направив дело на новое судебное рассмотрение в ходе которого , рас смотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и более тща тельно проверить доводы государственного обвинителя в части правильности установления фактических обстоятельств преступления .
Руководствуясь ст. ст. 323 , 334 , 362 , 365, 366, 370 УПК Украины, апел ляционный суд, -
Определил:
Апелляцию государственного обвинителя Ульяновой Е.В. на приговор Енакиевскго городского суда Донецкой области от 29 июля 2008 года удов летворить частично.
Приговор Енакиевскго городского суда Донецкой области от 29 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить и на править дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.