Справа № 22- 4644

Головуючий у 1 інстанції Пивоварова Ю.О.

Категорія   57

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді   Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,  Дем"яносова М. В. при секретарі Білявській І.Є.

за участю ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  представника комунального підприємства Горбачова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 19 травня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ,  комунального підприємства ЖЕК № 3,  комунального підприємства „ Керуюча компанія Пролетарського району м.  Донецька" про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,  завданої внаслідок залиття квартири,

встановила

Рішенням Пролетарського районного суду м.  Донецька від 19 травня 2008 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду ,  посилаючись на те,  що суд дав неправильну оцінку представленим доказам та прийшов до необгрунтованого висновку про недоведеність вини відповідачів в залитті квартири та спричинення матеріальної та моральної шкоди.

В запереченнях ОСОБА_2,  ОСОБА_3 посилаються на те,  що позивачка не довела їх винуватість у залитті квартири,  а тому у суду не було підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд,  вислухавши сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи,  дав належну оцінку представленим сторонами доказів і в судовому рішенні навів переконливі мотиви,  чому ним прийнято до уваги одні докази і відхилені інші,  і постановив законне та обґрунтоване рішення щодо відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено,  що сторони проживають в одному домі,  є сусідами. Квартира позивачки розташована під квартирою відповідачів.

Згідно акту від 13.11. 2006 р. в квартирі позивачки сталося залиття кімнати,  ванної та туалету,  а саме : в кімнаті біля стояка мокра пляма,  у туалеті на частині стелі мокрі плями,  такі ж плями у ванній кімнаті; дата та причина залиття не зазначена.

Позивачка пояснила,  що залиття ванної кімнати та туалету мало місце 12 листопада 2006р.,  а кімнати днем раніше. Про причини залиття вказує на незакритий кран у туалеті,  а в кімнаті на ремонт батареї опалення. Свідки,  допитані судом,  в тому числі і працівник житлової організації,  яка складала акт не підтвердили факту залиття квартири саме з вини відповідачів,  висновок в акті про халатність відповідачів в користуванні інженерними комунікація є припущенням.  Квартира відповідачів не обстежувалася. Судом також було встановлено,  що відповідачі клопоталися про належний стан комунікацій в квартирі,  на протязі 2004- 2006 років міняли каналізаційні труби ,  систему центрального опалення. Постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим,  вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 19 травня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.