АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1035/2007 Головуючий 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,-
ВСТАНОВИЛА:
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 75000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року він знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Благодатна" дочірнім підприємством державної холдингової компанії „Павлоградвугілля". За час роботи він захворів професійними захворюваннями - хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 ст. (хронічний обструктивний бронхіт, емфізема легень 1-2ст.) ЛН 1-2 ст., дв. плече лопатковий періартрозу ПФС 2 ст., дефартроз ліктьових і колінних суглобів ПФ 2 ст., стійкий больовий синдром. Висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_5 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.
Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки: він втратив професійну працездатність та став інвалідом, постійно відчуває біль в тілі при зміні погоди та відчуває наслідки профзахворювання, відчуває постійні болі та утруднення при пересуванні пішки, змушений періодично користуватися ціпком, частий головний біль, постійна задишка та приступи задухи, стан його здоров'я не задовільний та лише погіршується, крім цього він відчуває незручності при ведені домашнього господарства, втратив впевненість у майбутньому, змушений був відмовитися від активного життя та відчуває депресивний стан.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
Так, встановлено, що з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ІНФОРМАЦІЯ_3року позивач знаходився у трудових відносинах з державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Благодатна"
дочірнім підприємством державної холдингової компанії „Павлоградвугілля". За час роботи він захворів на професійними захворюваннями - хронічне обструктивне захворювання легень 1-2 ст. (хронічний обструктивний бронхіт, емфізема легень 1-2ст.) ЛН 1-2 ст., дв. плече лопатковий періартрозу ПФС 2 ст., дефартроз ліктьових і колінних суглобів ПФ 2 ст., стійкий больовий синдром. Висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_5 року йому встановлено 50% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія суддів вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 12000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди, що може бути підставою для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі НОМЕР_1року.
Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають, оскільки не обгрунтовані вимогами законодавства.
На підставі викладеного, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді -задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.