АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1919/2007                                                           Головуючий 1 інстанції Бондарьова Г.М.

Категорія 19/21                                                                            Доповідач Петренко І.О.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                        Петренко І.О.

суддів                                                                          Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                                Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 80000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він тривалий час працював на шахті „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи він отримав: згідно акту формиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - забій тазу з вивихом бедра, згідно акту розслідування форми НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року - при вибуху метаноповітряної суміші на шахті ІНФОРМАЦІЯ_4року отримав опіки верхніх дихальних шляхів і отруєння оксидом вуглецю. Висновком первинно-повторної МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_5 року йому було встановлено сукупно 40% стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи безстроково, із них 25% первинно від травми від ІНФОРМАЦІЯ_6 року згідно акту про травму НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та 15% повторно по травмі бедра від ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Висновком повторної МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_8 року йому встановлено сукупно 55% стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи безстроково, із них 25% по травмі від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та 30% по ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки: він на 55% втратив професійну працездатність в працездатному віці, йому встановлено 3 групу інвалідності, в нього пошкоджено бедро та він отримав опіки дихальних шляхів та отруєння оксидом вуглецю, що спричиняє йому фізичні та моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденному житті, змушений терпіти фізичні болі, відчувати себе неповноцінною людиною, як вдома так і перед сторонніми людьми.

В судове засідання позивач не з'явився, представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та морального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.

Так, встановлено, що позивач тривалий час працював на шахті „Ювілейна" ВАТ „Павлоградвугілля". За час роботи він отримав: згідно акту формиНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року - забій тазу з вивихом бедра, згідно акту розслідування форми НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року - при вибуху метаноповітряної суміші на шахті ІНФОРМАЦІЯ_4року отримав опіки верхніх дихальних шляхів і отруєння оксидом вуглецю. Висновком первинно-повторної МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_5 року йому було встановлено сукупно 40% стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи безстроково, із них 25% первинно від травми від ІНФОРМАЦІЯ_6 року згідно акту про травму НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року та 15% повторно по травмі бедра від ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Висновком повторної МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_8 року йому встановлено сукупно 55% стійкої втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи безстроково, із них 25% по травмі від ІНФОРМАЦІЯ_6 року та 30% по ІНФОРМАЦІЯ_9року.

При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди в частині встановлення втрати працездатності в розмірі 25% по ІНФОРМАЦІЯ_10 року.

В іншій частині позовних вимог колегія суддів вважає необхідним відмовити .Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав першу виробничу травму у ІНФОРМАЦІЯ_11році, тобто до набрання законної сили законодавства , яким введено поняття відшкодування моральної шкоди в тому числі і закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання ..." від 23 березня 1999 року , а тому суд не обгрунтовано стягнув з відповідача суму на відшкодування моральної шкоди за травму ІНФОРМАЦІЯ_11року і в задоволенні даної частини позову слід відмовити .

Розмір обгрунтованої моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія судців вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 4000 грн.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про відсутність медичних висновків про наявність факту спричинення позивачу моральної шкоди, що може бути підставою для відмови в задоволенні позову, спростовуються висновками рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року по справі НОМЕР_4 року.

Решта доводів наведених в апеляційній скарзі для вирішення даної справи суттєвого значення не мають, оскільки не обґрунтовані вимогами законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську -задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.ї