АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2207/2007 Головуючий 1 інстанції Боженко Л .В.
Категорія 19/21 Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань України в м. Павлограді про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
У ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 70000 грн. в рахунок моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він працював на підприємствах вугільної промисловості більше 15 років, у тому числі на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля" більше 10 років. За час виконання трудових обов'язків він захворів професійними захворюваннями - радикулопатія шийна і попереково-крижова, рецидивуючий перебіг з вираженими статико-динамічними порушеннями з вираженням поперекового рівня, стійким больовим і лопаткового періартрозу тазобедрових і колінних суглобів ПФ другого ст.(акт розслідування хронічного професійного захворювання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.) Висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4 року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.
Позивач вважає, що факт заподіяння йому моральної шкоди наявний оскільки: він став інвалідом і не зміг в подальшому працювати і приносити користь собі та своїй сім'ї, він відчуває постійні болі суставів і обмеження рухів в шийному та поперековому відділі попереку, особливо болі відображаються в праву руку та ліву ногу, він різко реагує на зміну погоди та інш..
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, крім цього позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 45000 грн., а представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, а рішення суду змінити, знизивши суму стягнутих з відповідача на користь позивача сум.
Так, встановлено, що позивач працював на підприємствах вугільної промисловості більше 15 років, у тому числі на шахтах ВАТ „Павлоградвугілля" більше 10 років. За час виконання трудових обов'язків він захворів професійними захворюваннями - радикулопатія шийна і попереково-крижова, рецидивуючий перебіг з вираженими статико-динамічними порушеннями з вираженням поперекового рівня, стійким больовим і лопаткового періартрозу тазобедрових і колінних суглобів ПФ другого ст.(акт розслідування хронічного професійного захворювання від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.)
Висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4 року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності і його визнано інвалідом Ш групи.
При викладених обставинах суд обґрунтовано та згідно до вимог ст.ст. 21, 28 закону України „Про загальнообов"язкове страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" стягнув з відповідача суми на відшкодування моральної шкоди.
Але розмір моральної шкоди суд визначив без врахування характеру і обсягу страждань, яких зазнав позивач. Тому колегія судців вважає можливим виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також розміру встановленої МСЕК втрати професійної придатності позивача встановити розмір суми, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 15000 грн.
Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що згідно п. 27 ст. 77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинено на 2006 рік дію Закону України „Про загальнообов"язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди, згідно з якими Фонд виплачує страхову виплату за моральну шкоду, а тому у 2006 році у Фонду зникли обов'язки по відшкодуванню моральної шкоди потерпілим на виробництві визнати обгрунтованими не можна.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст.ст. 303,307,309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді -задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15000 грн. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.