Дело № 11а-1376
Судья 1-ой инстанции: Кротинов В. А.
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины
Докладчик: Артамонов О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.
судей Артамонова О.А., Половинкина Б.А.
с участием:
прокурора Малютина Д.А.
представителя гражданского
ответчика ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции представителя гражданского ответчика ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» - ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3, на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 8 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловка Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, со средним
образованием, женатый, имеющий на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_4
Вадимовну, 2001 года рождения, работающий ОАО
«Никитовский алебастровый комбинат» водителем,
ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 СТ. 286 УК Украины на 1 год ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами сроком на один год, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
Взыскано с ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» в пользу ДОКТМО возмещениее затрат на стационарное лечение - 1164 грн. 96 коп., в пользу ОСОБА_2 -9925 грн.30 коп., в пользу ОСОБА_5 - 66056 грн. 98 коп.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 17.07.2007 года управляя на основании путевого листа технически исправным автомобиле марки ЗИЛ 138 А регистрационный номер НОМЕР_8, принадлежащего открытому акционерному обществу «Никитовский алебастровый комбинат», нарушил правила безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством выразившиеся в нарушении требований дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу», 3.23 «Поворот налево запрещен», 4.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах:
17.07.2007 года в 09 час 50 мин. ОСОБА_3 управляя указанным автомобилем, ЗИЛ 138 А регистрационныйНОМЕР_8 осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги Донецк-Запорожье со стороны г. Марьинки в направлении ул. Приморской в Ленинском районе г. Донецка. Подъезжая к пересечению с проезжей частью пр. Ленинского ОСОБА_3 осуществил полную остановку транспортного средства на автодороге Донецк-Запорожье, после чего, действуя в нарушение требований дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу», 3.23 «Поворот налево запрещен». 4.1 «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и требований п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, которое предписывает: 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». 16.11 «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» перед началом движения, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам дорожного движения, находясь на второстепенной дороге, игнорируя требование дорожных знаков 2.1 «Уступить дорогу» 3.23 «Поворот налево запрещен». 4.1. «Движение прямо», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» возобновил движение управляемого им автомобиля ЗАЛ 138 А, выезжая на главную дорогу проезжей части пр. Ленинского, выполняя при этом маневр левого поворота, изменил направление движения влево, не пропустив приближающийся по главной дороге проезжей части - пр. Ленинского автомобиль НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_5, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате столкновения транспортных средств, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2731/549 от 20.08.2007 года, пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) были причинены телесные повреждения средней тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок, свыше 21 дня.
В апелляции представитель гражданского ответчика ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» - ОСОБА_1 просит изменить приговор в части гражданского иска ОСОБА_5, а именно, взыскать с ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» сумму в размере 64 522 грн. 98 коп., а также отказать в удовлетворения гражданского иска ОСОБА_2 о взыскании с ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» сумму морального вреда в размере 3000, 00 грн. А также, отказать в удовлетворении исковых требований ОСОБА_6, в интересах ОСОБА_2, поскольку указанные лица не являются гражданскими истцами.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор в части применения к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он лишится единственного возможного заработка. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, представителя гражданского ответчика ОАО «Никитовский алебастровый комбинат» ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции, потерпевшего ОСОБА_5, прокурора Малютина Д.А., полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_3, квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК Украины.
Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.
Сам, осужденный ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и пояснял, что 17.07.2007 года примерно в 09 час 50 мин он управлял технически исправным автомобилем марки ЗИЛ 138 А государственный номер 79-33 ЯНА и двигался на нем по проезжей части автодороги Донецк- Запорожье со стороны г. Марьинка в направлении проспекта Ленинского г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения вышеуказанной автодороги, по которой он следовал и видел, что на данном участке проезжей части, справа на ходу движения, расположен дорожный знак 2.1 ПДД «Уступить дорогу», и он объективно осознавал, что выезжает на проспект Ленинский, т.е. на главную дорогу. Перед выездом на пр. Ленинский он остановился, поскольку ему необходимо было выполнить маневр левого разворота по направлению к поселку Еленовка, для чего ему надо было пересечь главную дорогу пр-та Ленинского с односторонним движением. При этом он видел, что в данном месте для разворота имеется горизонтальная дорожная разметка ПДД "Сплошная линия", запрещающая разворот транспортных средств на данном участке дороги. Он посмотрел в левую сторону, то обнаружил, что по главной дороге проезжей части пр-та Ленинского на значительном расстоянии движется легковой автомобиль марки УАЗ, но он решил выполнить разворот. При этом возобновил движение и начал выполнять маневр разворота, изменяя направление движения автомобиля влево и выезжая на полосу движения, по которой двигался автомобиль УАЗ, и, преодолев с момента возобновления движения расстояние 7-8 метров, произошло столкновение передней частью автомобиля УАЗ, с управляемым им автомобилем. Столкновение произошло в его боковую часть автомобиля, в районе заднего левого колеса. До столкновения мер к торможению он не применял, так как скорость движения его автомобиля была незначительной, и он увидел автомобиль УАЗ уже в момент столкновения, обратив на него внимание в момент того, как услышал звук торможения данного автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия, пострадавших пассажиров автомобиля УАЗ увезли в больницу, а он остался на месте происшествия до приезда работников ГАИ и транспортные средства, участвующие в данном ДТП не передвигались до их приезда.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_5, в судебном заседании пояснял, что 17.07.2007 года примерно в 10 час 00 мин он управлял технически исправным автомобилем НОМЕР_3 и двигался на нем по проезжей части пр-та Ленинского со стороны пос. Еленовка в направлении г. Донецка. У него в салоне автомобиля находились пассажиры: на переднем пассажирском сидении ОСОБА_2, на задних пассажирских сидениях ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Проезжая участок проезжей части пр-та Ленинского в районе пересечения с проезжей частью ул. Приморской, его автомобиль двигался
прямолинейно, в левом ряду движения, со скоростью примерно 60 км/ч. Кроме того, он видел, что на значительном расстоянии от полосы движения его автомобиля находился автомобиль ЗИЛ в неподвижном положении и не создавал препятствия для движения его автомобиля, исходя из расположения автомобиля ЗИЛ. Когда он приблизился на управляемом им автомобиле к данному пересечению, то обнаружил, что автомобиль ЗИЛ выезжает на главную дорогу, на полосу его движения, при этом выполняет маневр разворота, пересекая проезжую часть пр-та Ленинского. Увидев происходящее, с целью избежания столкновения он принял меры экстренного торможения, поскольку все происходило быстро, избежать столкновения не удалось. Его автомобиль передней частью ударился об автомобиль ЗИЛ в левую боковую часть, в районе заднего левого колеса. До столкновения он видел автомобиль ЗИЛ стоящим на второстепенной дороге, еще до возобновления им движения и не ожидал, что водитель автомобиля ЗИЛ начнет движение, а также выполнение маневра разворота в неположенном для этого месте. В результате данного ДТП были травмированы пассажиры автомобиля УАЗ, которые были доставлены в больницу.
ОСОБА_2, допрошенный в судебном заседании в качестве гражданского истца дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5 Кроме того, пояснял, что в результате данного ДТП он был травмирован и вместе со своим внуком ОСОБА_2 и дочерью ОСОБА_6 были доставлены в больницу, где им была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_6 данных ею на досудебном
следствии следует, что 17.07.2007 года примерно в 10 час 00 мин она находилась в
качестве пассажира в салоне автомобиля марки УАЗ 31622 государственный номер АН
97-02 АИ, под управлением ее родного брата ОСОБА_5, который двигался по
проезжей части пр-та Ленинского со стороны пос. Еленовка в направлении г. Донецка
в Ленинском районе г. Донецка. В момент движения автомобиля она разговаривала
со своим мужем ОСОБА_7 и особого внимания на проезжую часть не
обращала. Внезапно, автомобиль УАЗ начал резко тормозить, после чего она
обратила внимание на проезжую часть, и сразу же произошло столкновение передней
частью автомобиля УАЗ в левую боковую заднюю часть автомобиля ЗИЛ,
который выезжал с второстепенной дороги ведущей в направлении г. Марьинка и
выехал на главную дорогу, выполняя маневр разворота, и пересек сплошную линию.
На момент дорожно-транспортного происшествия она видела только момент
столкновения, сам механизм развития данного дорожно-транспортного
происшествия она не видела. В результате данного ДТП она, ее сын ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, и ее отец ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 были травмированы
и доставлены в больницу для оказания им квалифицированной медицинской
помощи, (Том 1 л.д. 34-35).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 дал аналогичные показания, показаниям своей жены ОСОБА_6 (Том 1 л.д. 45-46).
Так, из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 17.07.2007 года примерно в 10 час 00 мин он управлял автомобилем марки Нисан государственный номер НОМЕР_4 и двигался на нем по проезжей части ул. Приморской со стороны ул. ОСОБА_9 в направлении пр-та Ленинского. Подъехав к пересечению проезжей части пр-та Ленинского с проезжей частью ул. Приморской, он остановил управляемый автомобиль перед перекрёстком и выездом на главную дорогу. Далее он наблюдал как по проезжей части пр-та Ленинского со стороны пос. Еленовка в сторону центра г. Донецка движется автомобиль УАЗ. Также по проезжей части автодороги Донецк-Запорожье ведущей с г. Марьинка, по направлению к г. Донецку в неподвижном положении находился автомобиль ЗИЛ, справа от полосы движения автомобиля УАЗ. Исходя из его расположения, относительно границ проезжей части было видно, что он будет двигаться по направлению к г. Донецку, т.е. не изменяя направления движения.
Когда автомобиль УАЗ приблизился к вышеуказанному пересечению, автомобиль ЗИЛ, стоящий впереди справа направлению движения автомобиля УАЗ, на второстепенной дороге по отношению к пр. Ленинскому, резко возобновил движение, при этом выезжая на главную дорогу, а именно на полосу движения автомобиля УАЗ, выполняя маневр разворота, изменяя направление движения влево и пересекая проезжую часть пр. Ленинского по направлению к разрыву между газоном. Водитель автомобили УАЗ, до столкновения применил меры экстренного торможения, пытаясь остановиться до полосы движения автомобиля ЗИЛ, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения транспортные средства находились в движении. Столкновение произошло в конце торможения автомобиля УАЗ, автомобиль ЗИЛ до столкновения не тормозил. Он видел, что на месте ДТП расположены дорожные знаки ПДД Украины 2.1 «Уступить дорогу». 3.23. «Поворот налево запрещен» и 4.1 «Движение прямо», а также имеется дорожная разметка ПДД Украины «Сплошная линия», установлено в данном случае для водителя автомобиля ЗИЛ, который проигнорировал действия дорожных знаков (Том 1 л.д. 79-80).
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 в совершенном преступлении также подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, из которого усматриваются зафиксированные все дорожные условия непосредственно на месте ДТП, расположения дорожных знаков и разметки ПДД Украины, произведены замеры проезжих частей, следов, транспортных средств участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д.5-11);
-протоколами осмотров транспортных средств, автомобилей ЗИЛ-138 А регистрационный номер 79-33 ЯНА и УАЗ 31622 регистрационный номер НОМЕР_5, из которых следует, что были зафиксированы все механические повреждения данных автомобилей после столкновения (Том 1 л.д.8);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_10, из которого усматривается, что было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, расстояние которое преодолел автомобиль ЗИЛ под управлением подсудимого ОСОБА_3 с момента выезда за границы главной дороги до столкновения и скорость движения данного автомобиля в этот момент (Том 1 л.д. 111-116);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием представителя потерпевшего ОСОБА_5, из которого следует, что было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, расстояние которое преодолел автомобиль ЗИЛ под управлением подсудимого ОСОБА_3 с момента выезда границы главной дороги до столкновения и скорость движения данного автомобиля в этот момент, траектория движения автомобиля УАЗ под управлением ОСОБА_5 на момент дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 123-129);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_8, из которого усматривается, что было достоверно установлено место столкновения транспортных средств, расстояние которое преодолел автомобиль ЗИЛ под управлением подсудимого ОСОБА_3: с момента выезда за границы главной дороги до столкновения и скорость движения данного автомобиля в этот момент, траектория движения автомобиля УАЗ под управлением ОСОБА_5 на момент дорожно-транспортного происшествия (Том 1 л.д. 117-122);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №2734 от 16.08.2007 года, из которой вытекает, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, были причинены, легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для лечения срок свыше шести, но не более 21 дня, которые образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые
каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия в указанный срок (Том 1 л.д.53);
-заключением судебно-медицинской экспертизы №2731/549 от 20.08.2007 года, из которого усматривается, что ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок, свыше 21 дня, которые образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д.57);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 2733/553 от 22.08.2007 года, из которого вытекает, что ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупого предмета, каковым могла быть часть салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в указанный срок (Том 1 л.д.61);
-заключением судебно - автотовароведческой экспертизы № 67 от 03.10.2007 года, из которой усматривается, что при внешнем визуальном осмотре автомобиля НОМЕР_6, что автомобиль не на ходу, со следами повреждений аварийного характера (Том 1 л.д. 65-71);
-заключением повторной судебно - автотовароведческой экспертизы № 47/99 от 16.10.2007 года, из которой следует, что стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля НОМЕР_7 на момент проведения настоящего заключения составляла 61371, 20 грн. (Том 1 л.д. 153-158);
-заключением автотехнической экспертизы № 07/501 от 10.09.2007 года, из которой усматривается, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_6 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение.
Доводы осужденного ОСОБА_3 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны и опровергаются материалами уголовного дела и его показаниями.
Кроме того, не обоснованы доводы апелляции осужденного о необходимости применения к нему дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку в приговоре суда в полной мере мотивировано применение к нему вышеуказанной дополнительной меры наказания.
При рассмотрении гражданских исков в интересах потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 судом
первой инстанции были соблюдены требования уголовно-процессуального
законодательства.
При определении суммы возмещения морального вреда в пользу представителя потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд первой инстанции учел принцип справедливости и разумности, тяжести и длительности нравственных страданий.
Коллегия судей приходит к выводу, что суд, учитывая указанные обстоятельства, правильно определил размер морального вреда, в сумме 3000 грн., и размер материального вреда, в сумме 63056 грн. 98 коп., взысканного в пользу ОСОБА_5 и морального вреда в сумме 5000 грн., взысканного в пользу представителя потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 с осужденного.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаялся.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 8 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции представителя гражданского ответчика ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.