Дело № 11a-1436

Судья 1 инстанции: Полтавец Н.З.

Категория: ч.1  ст. 364,  ч.1  ст. 366 УК Украины

Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24   июня   2008   года  коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Смирновой В. В.

судей     Артамонова О.А.,  Мозговенко В.В.
с участием:

прокурора     Ероклинцевой Н.С.

защитника     ОСОБА_1

обвиняемого     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_3 на постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 апреля 2008 года,  которым  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гражданина Украины,  украинца,  с высшим образованием,  не судимого,  работающего начальником УКС Горловского городского совета,  проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного ч.1   ст. 364,  ч.1   ст. 366 УК Украины,  направлено для проведения дополнительного расследования.

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2Д,  предъявлено обвинение в том,  что он,  являясь должностным лицом,  начальником управления капитального строительства Горловского городского совета,  выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,  28.12.2005 г.,  используя свое служебное положение,  в интересах ООО «Стройпромпроект»,  достоверно зная,  что работы по монтажу газопровода к д. 32 по ул. Вознесенского в г. Горловке не выполнены,  подписал заведомо ложные документы,  акт приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2005г. По газификации поселков Никитовского района г. Горловки ул. Вознесенского 32 формы № КБ-2 и справку о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2005 г. Формы № КБ-3,  в которых были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком,  не проводившихся в действительности строительно-монтажных работ на сумму 158176 грн.,  которые были оплачены ООО «Стройпромпроект». Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.8.26. г. стоимость работ по строительству газопровода к дому 32 по ул. Вознесенского,  с учетом стоимости материалов,  составляет 142516 грн.,  что не соответствует дополнительному соглашению

к договору № 5 от 8.11.2005 г.,  акту приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2005 г. Формы № КБ-2в и справке о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2005 г. Формы № КБ-3 на сумму 15660 грн.,  что более чем в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Кроме того,  28.12.2005г. ОСОБА_2 достоверно зная,  что работы по монтажу газопровода к д.32 по ул. Вознесенского в г. Горловке не выполнены,  подписал составленный неустановленным в ходе следствия лицом,  заведомо ложные документы - акт приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2005г. Формы КБ-3,  в которых были указаны заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком не проводившихся в действительности строительно-монтажных работ на сумму 158176 грн,  т.е. совершил должностной подлог.

Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 03.04.2008 года данное уголовное дело направлено прокурору Никитовского района г. Горловки для организации проведения дополнительного расследования,  в ходе которого необходимо установить стоимость приобретенных материалов,  истребовать акты фактически выполненных работ по состоянию на 28.12.2005 г.,  акты на проведение скрытых работ,  установить производилась ли окраска газопровода,  при необходимости провести химическую экспертизу,  выполнить другие необходимые следственные действия.

В апелляции прокурор,  принимавший участие при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции,  просит постановление отменить,  так как оно является незаконным и полагает,  что досудебное следствие было проведено без нарушения требований уголовно- процессуального законодательства. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика,  мнение прокурора Ероклинцевой Н.С. ,  которая поддержала доводы апелляции,  обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1,  которые возражали против удовлетворения апелляции,  изучив материалы дела,  коллегия судей полагает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению,  а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования возможно по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании,  либо существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

В нарушение вышеупомянутых требований уголовно - процессуального закона суд принял необоснованное решение о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование.

Так,  согласно строительно - технической экспертизы № 2869\ 22 от 16.08.2006 г. стоимость работ по строительству газопровода к дому № 32 по ул. Вознесенского с учетом стоимости материалов составляет 142516 грн.,  (т.1 л.д. 337-339),  что не соответствует дополнительному соглашению к договору № 5 от 08.11.2005 г. (т.1 л.д. 30),  акту приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2005 года по газификации поселков Никитовского района г. Горловки ул. Вознесенского 32 формы № КБ-2в (т.1 л.д. 17-19) и справке о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2005 года формы № КБ-3 на сумму 15660 грн.

Из показаний эксперта ОСОБА_4,  данных в судебном заседании следует,  что она лично проводила осмотр газопровода поАДРЕСА_1. На момент проведения строительно- технической экспертизы все имеющиеся 24 опоры были вскрыты. По всем опорам бетонирование было выполнено на 10-20 см.  По проекту глубина бетонирования опор должна составлять 1, 20 м.  в землю и 0, 1 м.  выше уровня земли. При этом,  фактически всего под газопроводом было 24 опоры,  а по акту выполненных работ «КП-2в» указано 27 опор. Вместе с тем,  фактически выкапывание ям под опоры были выполнены вручную. Кроме того,  из акта № КБ-2в усматривается,  что выкапывание ям было - механизированным,  а механизированные работы оцениваются дороже. А также весь газопровод был окрашен краской красного цвета,  а согласно нормативам газопровод должен быть окрашен - желтым цветом.  На основании выше изложенного было установлено,  что стоимость фактически выполненных работ завышена на 15660 грн.(т. 2 л.д.86-89)

Таким образом,  как усматривается из материалов уголовного дела,  вопросы которые подлежат разрешению органом досудебного следствия,  могли быть выяснены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона,  в связи,  с чем постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,  при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно процессуального закона объективно рассмотреть дело и принять справедливое решение.

Руководствуясь  ст. 365-367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции Грицаюк Е. - удовлетворить.

Постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 3 апреля 2008 года,  о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 - отменить,  направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.