Дело № 1-50\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января  2010 года Симферопольский районный суд в составе председательствующего судьи Шофаренко Ю.Ф. при секретаре Олейникове А.Ю., с участием прокурора Семеновой Т.С., потерпевшего ОСОБА_1, его представителя  адвоката ОСОБА_2,  защитников: адвоката ОСОБА_3, близкого родственника  подсудимого ОСОБА_4,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ОСОБА_5  родившегося 11.05.1989 года в п. Гвардейское Симферопольского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_1, женатого, имеющего  на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее  судимого: приговором  Симферопольского  районного суда  АР ОСОБА_5 от 13.06.2008 года по ст. 186 ч.2; ст. 75  УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытанием на 3 года, приговором Симферопольского районного суда от  21.09.2009 года по ст.ст. 185 ч.2; 289 ч.2; 69, 71 УК Украины к 5 года лишения свободы, приговор отменен, постановлен новый   приговор  Апелляционным судом  АРК от 08.12.2009 года по ст.ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 69, ст.70 ч.1, ст.71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, кроме этого осужден приговором  Симферопольским районного  суда от   14.12.2009 года по ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы,    прож: в ІНФОРМАЦІЯ_2

 ОСОБА_6   родившегося 18.10.1990 года в п. Гвардейское Симферопольского района ,  гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не работающего, ранее не  судимого, прож: в ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

У с т а н о в и л :

30.09.2009 года около 22 часов  ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_8, который также находился  в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладением велосипедом марки «Украина», стоимостью 120 грн., подошли к   потерпевшему ОСОБА_1, находившемуся на территории школы № 2  п. Гвардейское Симферопольского района и потребовали отдать велосипед, получив отказ , совершили разбойное нападение на потерпевшего и нанеся ему несколько ударов в область  головы и по различным частям тела,  причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, легкой степени телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья,   завладели велосипедом потерпевшего.

 В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7    вину  признал частично, пояснив, что велосипед им был необходим для поездки в магазин, чтобы  приобрести спиртное , поэтому увидев потерпевшего с велосипедом  решили забрать велосипед. Применять насилие не собирались.

Когда потерпевший оказал сопротивление, то ОСОБА_8 его несколько раз ударил, а он забрал велосипед.

Подсудимый ОСОБА_8 вину признал  полностью, однако утверждает, что нанес только три удара потерпевшему: по голове в живот и сбил его с ног,  суду пояснил, что при попытке завладения велосипедом,  потерпевший оказал сопротивление, поэтому он нанес несколько ударов, бил ли ОСОБА_7 сказать не может.  

Суд, заслушав подсудимых, потерпевшего,   свидетелей,  исследовав  и проверив собранные по делу доказательства приходит к выводу о доказанности вины подсудимых  в разбойном нападении.

Так  потерпевший Гречаный  суду пояснил, что 30.10.2009 года он находился у мусорных баков  на территории школы № 2  п. Гвардейское Симферопольского района, к нему подошли двое парней и угрожая стали забирать велосипед, а затем начали его избивать, били вдвоем, сбили с ног, и продолжали бить лежачего. Во время избиения он, на какое то время, потерял сознание. Когда пришел в себя то стал звать на помощь, к нему подошли двое парней, которые впоследствии задержали нападавших.

Через некоторое время  ему стало плохо, тошнило, кружилась голова и его, забрав по скорой помощи,  госпитализировали.

Во время избиения у него выпал из уха слуховой аппарат, который найден не был.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что около 22 часов проходя с Анатчуком возле школы № 2, в п.Гвардейское Симферопольского района, они услышали крики о помощи и на дорогу выбежал избитый потерпевший, который пояснил, что его избили и забрали велосипед, при этом  с ним общаться было невозможно, так как он ничего  не слышал.

Направившись в сторону магазина  увидели там ОСОБА_7 и ОСОБА_8 у которых забрали велосипед, из разговора ему стало известно, что именно ОСОБА_8 и ОСОБА_7  избили потерпевшего и забрали велосипед.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что  ночью 30.10.2009 года ее мужа ОСОБА_1 привел домой  молодой парень, муж был в пыли и избитый, он рассказал, что на него напали двое парней, избили, забрали велосипед.

Муж себя очень плохо чувствовал  и когда стало совсем плохо, то его по скорой забрали в  больницу где госпитализировали.

Досудебным следствием проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_1, во время которых каждый из участников воспроизведения показал и рассказал как развивались события во время разбойного нападения 30.10.2009 года.(л.д. 30-34, 40-45, 46-50).

При этом потерпевший ОСОБА_1 показал как оба нападавших наносили ему удары по туловищу и в область  головы.  

Для определения тяжести телесных повреждении, причиненных потерпевшему, по делу проведена судебно медицинская экспертиза из выводов которой следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде  закрытой черепно-мозговой травмы , в форме сотрясения головного мозга , ушиб мягких тканей  головы, которые относятся к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья , кроме этого, у потерпевшего обнаружены ссадины туловища, кровоподтеки конечностей.(л.д.70-73)

Допрошенный в судебном заседании эксперт  ОСОБА_11 подтвердил свое заключение и пояснил, что у потерпевшего  обнаружено   не менее 8  травматических воздействий, образование которых от падения мало вероятно.

Показания потерпевшего, по мнению эксперта, о механизме причинения телесных повреждений соответствуют обнаруженным у него телесным повреждениям, в то время как показания подсудимых о трех нанесенных ударах, объективно противоречат обнаруженным на теле потерпевшего  телесным повреждениям.

Таким образом, из анализа собранных по дулу доказательств суд приходит к выводу,  что показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, наряду с другими доказательствами, могут быть положены в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Показания же подсудимых противоречивы, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, заключением экспертизы,  поэтому суд их расценивает как желание уйти от ответственности.

 Суд считает, что подсудимые должны  нести уголовную ответственность за нападение с целью завладения  чужим имуществом, соединенное  с  насилием ,  опасным  для  здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору  группой лиц.

Действия подсудимых  необходимо квалифицировать по ст. 187 ч.2 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных  преступлений, личность подсудимых:

ОСОБА_7  ранее неоднократно  судим, совершил данное преступление во время отбывания наказания с испытанием и,  спустя  девять дней, после вынесения второго приговора,   характеризуется  отрицательно( л.д.144-149);

ОСОБА_8  ранее не судим,  характеризуется положительно (л.д.158-164).

Суд учитывает  все  обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание   обстоятельств для ОСОБА_8, суд признает раскаяние в содеянном, для Крук суд смягчающих наказание обстоятельств не усматривает.  

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, для обоих подсудимых,  суд признает совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения, а для ОСОБА_7 и рецидив преступлений.

Суд не усматривает возможности для применения подсудимому ОСОБА_8 ст. 69 УК Украины, так как ущерб по делу не возмещен и имеется только одно смягчающее наказание обстоятельство, однако считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины .

По  делу потерпевшим  заявлен гражданский иск  о взыскании с подсудимых, солидарно, имущественного вреда в  размере  2074.50 грн. и отдельно с ОСОБА_6 1397.70 грн.- стоимость слухового аппарата и 7000 грн. морального вреда, с ОСОБА_5- 3 000 грн. морального вреда, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он подтвержден собранными по делу доказательствами, признан подсудимыми. Размер морального вреда соответствует переживанием и страданиям потерпевшего.

Ст. 1190 ГК Украины  предусмотрено право потерпевшего на взыскание с подсудимых причиненного ущерба в долях, в зависимости от их вины, поэтому суд соглашается с мнением потерпевшего о степени имущественной ответственности подсудимых.

Подсудимый  ОСОБА_5 совершил данное преступление в период не отбытого наказания, назначенного по приговору  Симферопольского районного суда от 13.06.2008 года  и после   постановления приговора  Симферопольского районного суда от  21.09.2009 года по ст.ст. 185 ч.2; 289 ч.2; 69, 71 УК Украины который  отменен и постановлен новый   приговор  Апелляционным судом  АРК от 08.12.2009 года по ст.ст.185 ч.2, ст. 289 ч.2, ст. 69, ст.70 ч.1, ст.71 УК Украины  и до постановления  приговора  Симферопольского районного   суда от  14. 12.2009 года, с учетом того, что все  назначенные ранее наказания учтены  приговором  Апелляционного суда АР ОСОБА_5 и поглощены  последним наказанием, назначенным    по  приговору  Симферопольского районного   суда от  14. 12.2009 года ,  наказание необходимо назначить  по правилам ст. 71  УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_5  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде восьми  лет  лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 71  УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору  Симферопольского районного суда  от  14.12.2009 года, по ст.ст. 185 ч.2 ; 70 ч.4 УК  Украины, окончательно определив наказание,   в виде девяти   лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_6    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде семи  лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно   с осужденных ОСОБА_5А.и  ОСОБА_6  в пользу ОСОБА_1 -  2074.50 грн. и отдельно с ОСОБА_6  в пользу ОСОБА_1 -1397.70 грн.- стоимость слухового аппарата и 7000 грн. морального вреда, с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1- 3 000 грн. морального вреда.  

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, для обоих осужденных  избрать заключение под стражей.

 ОСОБА_6 взять под стражу в зале суда, препроводив его в ССИ-15 через ИВС г.Симферополя ,  срок наказания  исчислять с момента задержания осужденного.  

Срок наказания  осужденному ОСОБА_5  исчислять  с 07.10.2009 года.

Вещественные доказательства- велосипед- передать потерпевшему ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР ОСОБА_5 в течение 15 суток, начиная со следующего дня после провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора..

Судья