ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 653/3116/16-ц

Номер провадження: №22-ц/819/615/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року у складі судді Крапівіної О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що він не знайомий з ОСОБА_4 і категорично заперечує факт підписання ним довіреності на ім»я ОСОБА_4 на підставі якої останній, діючи в інтересах ОСОБА_2, 08.11.2018 року уклав договір про відступлення права вимоги та передав ОСОБА_3 право вимоги виконання зобов»язання за попередньою угодою у загальному розмірі 3224234,50 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволенота призначено у справі почеркознавчу експертизуна вирішення якої постановлено наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_2 в довіреності від 16 жовтня 2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Приходько-Лещенко С.І. самим ОСОБА_2 або іншою особою?

Зобов'язано ОСОБА_2 надати суду вільні та експериментальні зразки свого підпису та почерку.

Витребувано у приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько-Лещенко С.І. оригінал довіреності від 16.10.2018 року, якою ОСОБА_2 довірив ОСОБА_4 представляти його інтереси.

Зобов'язано приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько-Лещенко С.І. надати суду оригінал вказаної довіреності.

Проведення експертизи доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28 а).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надано експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 653/3116/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явились у судове засідання, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснив судам, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28.12.2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» про повернення завдатку задоволено частково, стягнено з ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» на користь ОСОБА_2 грошові кошту у розмірі 3 217 000 грн та понесені судові витрати у розмірі 7234,50 грн, а всього 3224234,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи також вбачається, що 10.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року.

13 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст.442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що 08.11.2018 року між ним та ОСОБА_4, діючим від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 16.10.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Приходько-Лещенко С.І., зареєстрованої в реєстрі за № 193, укладено договір відступлення права вимоги, за яким йому передано право вимоги виконання зобов»язання за попередньою угодою купівлі-продажу від 31.07.2015 року між ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія» та ОСОБА_2 у загальному розмірі 3224234,50 грн.

Заперечуючи проти поданої заяви, ОСОБА_2 посилався на те, що довіреність видана від його імені є підробленою і ніколи ним не підписувалася, особа ОСОБА_4 йому взагалі не відома, у зв»язку із чим укладений ОСОБА_4 правочин про відступлення права вимоги є нікчемним і немає правових наслідків для кредитора ОСОБА_2, оскільки у ОСОБА_4 ніколи не було повноважень діяти від його імені, у зв»язку із чим відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим потрібні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги, що питання наявності волевиявлення кредитора ОСОБА_2, позивача у справі, на представництво його інтересів у виді підписання ним довіреності на ім»я ОСОБА_4 задля наступного укладення від його імені правочину по відступленню права вимоги ОСОБА_3 відноситься до кола питань, які підлягають вирішенню судом при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст.442 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перевірки тверджень позивача щодо непідписання ним довіреності, а відтак і відсутність згоди на подальше вчинення від його імені на підставі цієї довіреності юридично значимих дій.

Зважаючи на те, що для вирішення питання щодо дійсності підпису у довіреності необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції обгрунтовано призначив у справі судову почеркознавчу експертизу.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги, як не обгрунтовані законом, доказами та такі, що висновків суду не спростовують, підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.103-108,367, 374 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає відповідно до положень п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови - 18 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська