Справа № 132/4413/18

Провадження № 33/801/292/2019

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану від його імені захисником Никитюком О.І. на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до обставин справи, 23.11.2018 року близько 23 год. 55 хв. в м. Калинівка, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, (результат 1,23 ‰ проміле), що підтверджується висновком № 47 від 24.11.2018 року огляду на стан алкогольного сп'яніння Калинівської ЦРЛ.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з незаконністю постанови. Винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. за КУпАП.

Вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, висновок про стан сп'яніння ОСОБА_2 є недійсним. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, що відповідає висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

До такого висновку суд дійшов заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Никитюка О.І., свідків по справі, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033070 від 24 листопада 2018 року (а.с. 1); висновок № 47 від 24.11.2018 року Калинівської ЦРЛ, щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, згідно з яким 24.11.2018 року о 01 год. 10 хв. був проведений огляд ОСОБА_2, результат огляду позитивний ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння 1,23 ‰ проміле (а.с. 3); письмові пояснення свідка ОСОБА_4, згідно з якими останній 23.11.2018 року близько 23 год. 55 хв. знаходився в службовому автомобілі працівників поліції, був свідком того, як працівники поліції із проблисковим маячком зупинили автомобіль «ВАЗ», підійшли до водія, представились, водій повідомив їм, що нікуди він не їхав і ніхто його не зупиняв. Водій поводив себе неадекватно, шарпав працівників поліції за формений одяг та намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення. Всі ці дії він знімав на мобільний телефон. (а.с. 6); письмові пояснення свідка ОСОБА_5, згідно з якими останній був запрошений 24.11.2018 року до Калинівського ВП в якості свідка при складанні адміністративного протоколу на водія ОСОБА_2, який відмовився від підпису та дачі буд-яких пояснень у його присутності. Суд вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважав за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиці висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, проте суд безпідставно вдався в дослідження вини особи у його вчиненні.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в решті постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу Никитюка Олександра Івановича задовольнити частково.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України скасувати.

В решті постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко