ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р.                                                       Справа №909/1152/17

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді                              Матущака О.І.

суддів:                              Мирутенка О.Л.

                              ОСОБА_1

за участю представників сторін від:

апелянта:                               не з’явився;

ініціюючого кредитора:           не з’явився;

кредиторів:                              не з’явилися;

боржника:                               не з’явився;

арбітражний керуючий:           не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу            уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра»  та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Фінанс Груп» від 04.06.2018

на ухвалу                                                  Господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2018 (суддя В.І. Булка)

у справі                    № 909/1152/17

за заявою ініціюючого кредитора          ОСОБА_2 управління ДФС в Івано-Франківській області м.Івано-Франківськ

до боржника                                                  ОСОБА_3 підприємства «Ольва» смт. Богородчани

про                                                             визнання банкрутом          (визнання конкурсних кредиторських вимог)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області  від 25.01.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Ольва», визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Івано - Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області в сумі 1 406   201 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та  призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

29.01.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №48592 про порушення справи про банкрутство ПП«Ольва».

В межах місячного строку до суду  ПАТ «КБ «Надра» надіслано заяву з грошовими вимогами до боржника у якій банк просив суд визнати такі та внести до реєстру вимог кредиторів  залом у розмірі 5 908 304,24 грн., з яких: 5 450 880,00 грн. до першої черги як такі, що забезпечені заставою та  конкурсні у сумі  457 424,24 грн. до четвертої черги задоволення. Така заява обгрунтовувалася не у повному обсязі  виконаними зобов’язаннями боржника за кредитним договором № 726/2007 від 29.01.2008 у сумі 300   961,98 грн. та за кредитним договором № 1547/2007 від 10.10.2007 у  сумі 5   607   342,26 грн., що загалом складає суму 5 908 304,24 грн.

          Ухвалою суду від 14.06.2018 у задоволенні такої заяви з грошовими вимогами до боржника відмовлено у повному обсязі. Така ухвала мотивована лише  тим, що суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять документів фінансово - господарської діяльності боржника за вказані заявником роки,  не надано банком доказів про оплату (під час здійснення виконавчих проваджень),  05.03.2013 ОСОБА_5 помер, по претензії ПАТ «КБ «Надра» ніхто із спадкоємців ОСОБА_5 не звернувся з заявами про прийняття спадщини.

          Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким її задовольнити у повному  обсязі та внести визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

          Така апеляційна скарга мотивована тими обставинами та нормами чинного законодавства, які судом першої інстанції навіть не досліджувалися і їм не надавалася правова оцінка, обмежившись незрозумілого змісту мотивацією, яка загалом грунтується на відсутності належних доказів, незважаючи на те, що такі були  подані.

          Розпорядником майна (арбітражним керуючим) ОСОБА_4 25.01.2013 подано до суду пояснення щодо апеляційної скарги, проте, таке судом ухвалою від 14.02.2019 залишено без розгляду в силу ч.2 ст. 207 ГПК України, оскільки подане поза межами строку, встановленому судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Інші учасники провадження відзиву на апеляційну скаргу не подавали.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2019 здійснено процесуальну заміну кредитора (заявника) ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Захід-Фінанс Груп» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Захід-Фінанс Груп» стосовно вимог лише за  договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1547/2007 від 10.10.2007 та договором іпотеки від 03.09.2009 №3728, яким забезпечувалося виконання кредитного договору.

Присутній у попередніх судових  засіданнях представник процесуального правонаступника   ТОВ «Захід-Фінанс Груп» підтримував доводи, викладені у апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в частині грошових вимог, що стосуються договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №1547/2007 від 10.10.2007, проте, не підтримав доводів банку, що частково вимоги по такому кредитному договору є забезпеченими, а частина конкурсними, визнавши, що враховуючи умови зазначеного кредитного договору, усі вимоги забезпечені іпотекою і не можуть вважатися конкурсними.  

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами присутнього в судових засіданнях представника кредитора, суд апеляційної інстанції приходить до всиновку, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, визнанню грошових вимог банку та процесуального правонаступника у відповідній  частині у повному обсязі, проте, із віднесенням усіх визнаних вимог виключно до вимог першої черги (забезпечені кредитори).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним, ПАТ «КБ «Надра» в межах місячного строку, передбаченого ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника 02.03.2018, в якій просив визнати  вимоги  загалом у сумі  5 908 304,24 грн., з яких такі,  що забезпечені заставою: 5 450 880 грн. до першої черги та  конкурсні до четвертої черги у сумі 457 424,24 грн., а також 3 524 грн.  витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовних заяв про стягнення заборгованості.

Така заборгованість боржника виникла  на підставі укладеного кредитного договору про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №726/2007 від 25.06.2007  та додаткових угод до такого, які в загалом стосувалися умов відстрочення сплати коштів за користування кредитом, зміни відсоткової ставки і т.д. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №726/2007,  згідно договору іпотеки від 27.06.2007, який укладено з майновим поручителем ПП  «Ольва»  ОСОБА_5,  в забезпечення виконання зобов'язань в іпотеку передано майновий комплекс, що знаходиться за адресою: смт. Богородчани, вул. Петраша, 30, Богородчанського району, Івано-Франківської області. Вартість іпотечного майна  оцінена у сумі 1 623   030 грн., а згідно  договору застави обладнання від 17.07.2007, укладеного між тими сторонами та на забезпечення виконання того ж кредитного договору  - холодильне обладнання за оціночною договірною вартістю 30 000 грн.

Згідно п. 2.4, 4.1 кредитного договору відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачуються позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.3 кредитного договору.

У разі несвоєчасного повернення кредитної лінії та відсотків за нею в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, боржник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно п. 1.2  договору іпотеки від 27.06.2007, іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує виконання зобов’язання, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги  за зобов’язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;  

- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

- витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому  п.4.5 цього договору;

- збитків, завданих внаслідок порушення умов цього договору.

Також, згідно п. договору застави обладнання від 17.07.2007, предметом застави є забезпечення, що випливає з кредитного договору № 726/2007 від 25.06.2007, а згідно визначення терміну «зобов’язання», зазначеного у розділі «Визначення термінів, передбачено забезпечення повернення усіх коштів, отриманих за кредитним договором, відсотків за користування,  пені, штрафів, комісійних витрат та збитків, передбачених ст. 22 ЦК України.     

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору щодо повернення коштів, 19.03.2012 Богородчанським районним судом Івано-Франківської області по справі № 2-813/11 прийнято рішення про стягнення з боржника та поручителя боржника заборгованість у сумі 1 183 488,52 грн., 1 700,00 грн. витрат на оплату судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного вище рішення суду, в межах зведеного виконавчого провадження було описано, оцінено та реалізовано майно поручителя боржника, фізичної особи ОСОБА_5, а саме: предмет іпотеки - майновий комплекс, що находиться за адресою: смт Богородчани, вул. Петраша, 30 і за рахунок реалізації вищезазначеного майна, погашено заборгованість за кредитним договором № 726/2007 в розмірі 1 172 593,36 грн., тому залишок заборгованості склав суму 12   715,16 грн.

Кредитором у заяві про визнання грошових  вимог за вказаним кредитним договором № 726/2007   загалом зазначена сума   300 961,98 грн., а у поясненні на апеляційну скаргу від 11.03.2019 уже зазначена сума таких вимог у розмірі 301   138,82 грн., тобто більша від первинно заявленої, і таке збільшення будь-якими поясненнями чи нормативним обгрунтуванням  не підтверджене, тому апеляційним господарським судом за основу береться розмір вимог, зазначений у первинній заяві, адресованій суду першої інстанції.

Зокрема, така сума вимог складається із 285   528,1 грн. заборгованості по процентах в період з 01.09.2019 по 03.02.2015; 12   469,26 грн. інфляційних втрат за прострочення зобов’язань по сплаті процентів за період з 01.02.2015 по 28.01.2018; 2   691,61 грн.  та 273,01 грн. 3% річних, нарахованих на відповідно на заборгованість по сплаті процентів за період з 29.01.2015 по 28.01.2018 та по сплаті основної суми кредиту за період з 29.01.2015 по 03.02.2015.        

Така сума грошових вимог підтверджується належним чином оформленим та поданим до заяви розрахунком таких вимог із зазначенням період нарахування, ставки,  розміру заборгованості і т.д.

          Окрім цього, кредитором не зазначено ні у заяві про визнання кредиторських вимог, ні у апеляційній скарзі про реалізацію предмету застави згідно договору застави обладнання від 17.07.2007, укладеного між тими сторонами та на забезпечення виконання того ж кредитного договору  - холодильного обладнання загальною вартістю 30 000 грн., тому такий кредитор вважає, що оскільки залишилися не погашеними вимоги згідно названого вище кредитного договору загалом у сумі 300 961,98 грн., а забезпеченими залишилися зобов’язання лише на суму оцінки під час укладання договору застави  холодильного обладнання у сумі 30   000 грн., тому вимоги у сумі 30 000 грн. є забезпеченими (перша черга) та конкурсними  решта сумі  270 961,98 грн. (четверта черга).

Що ж стосується іншої частини вимог кредитора, право вимоги на які в подальшому було реалізовано за договором купівлі-продажі права вимоги ТОВ «Захід-Фінанс Груп», то судом апеляційної інстанції також встановлено таке.

10.10.2007  між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та  ПП «Ольва» укладено кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 1547/2007, відповідно до якого боржнику встановлено ліміт  у сумі, що не може перевищувати 7 000   000 грн. на термін з 10.10.2007  по 28.11.2008 та відсотковою ставкою за користування кредитом в гривні на рівні 18,3 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань по такому  кредитному договору позичальник надав банку права на земельну ділянку площею 1804,0 кв.м., які передаються іпотекодавцем іпотекодержателю по договору оренди земельної ділянки від 14.09.2007  та об'єкт незавершеного будівництва - 5-ти поверховий житловий будинок з адміністративно-торговими закладами які розташовані на даній земельній ділянці, що знаходиться за адресою: смт. Богородчани, вул. Грушевського, б/н (біля будинку № 28) за договірною вартістю у сумі 4 068 534,00 грн., з подальшою переоцінкою об'єкту по мірі виконання будівельно-монтажних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2007 до кредитного договору встановлено, що загальна сума вартості заставного майна складає 6 518 217 грн., а згідно з додатковою угодою № 2 від 01.08.2008,  загальна сума вартості заставного майна складає 8 853 719,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2008 встановлено термін користування кредитною лінією з 28.11.2008  по 30.10.2009 з відсотковою ставкою 23%.

Додатковою угодою № 4 від 03.04.2009 встановлено ліміт у сумі, що не може перевищувати 5 694 588,79 грн.

Додатковою угодою № 5 від 04.06.2009 встановлено трафік погашення наявних та нарахованих відсотків.

Додатковою угодою № 6 від 03.09.2009 встановлено ліміт заборгованості за не відновлювальною кредитною лінією у сумі 5 694 588,70 грн., а загальна договірна сума вартості заставного майна склала 5 474 916 грн.

Додатковою угодою № 7 від 20.10.2009 встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 2 694 588,70 грн., строк користування кредитною лінією з 10.10.2007 по 28.12.2009 з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами до 28.12.2009  30% річних,  а з 01.01.2010 - 35% річних. Надано банку в іпотеку майнові права на об'єкти незавершеного будівництва на 21 квартиру за номерами: 1, 5, 8,9, 13, 17, 26, 27, 28, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, які знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва - 5-ти поверховому житловому будинку з адміністративно-торговими закладами  у смт. Богородчани по вул. Грушевського, б/н., вартість якого оцінена у сумі 5 474 916 грн. по договору іпотеки від 03.09.2009  за реєстровим номером 3728. Майнові права на отримання коштів по договору відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 17.09.2009  оцінено на  загальну вартість 9 073 260 грн.

Додатковою угодою № 8 від 22.09.2010 встановлено ліміт заборгованості за кредитною лінією в сумі 1 694 588,70 грн. та  строк користування кредитною лінією з 10.10.2007 по 28.12.2009 з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами до 28.12.2009  30% річних, а з 01.01.2010 - 35% річних. Надано банку в іпотеку майнові права на об'єкти незавершеного будівництва - 20 квартир, за номерами: 1,4, 8,9, 12, 16, 26, 27, 28, 32, 41,42, 43, 44, 45,47, 48, 49, 50, 51, 52, загальною площею 1505,80 м.кв., які знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва - 5-ти поверховому житловому будинку з адміністративно-торговими закладами у смт. Богородчани по вул. Грушевського, б/н. Вартість іпотечного майна  оцінена у сумі 5 420 880 грн.

Додатковою угодою № 9 від 28.09.2010 надано боржником банку в іпотеку майнові права на об'єкти незавершеного будівництва - 20 квартир за номерами: 1, 4, 8,9, 12, 16, 26, 27, 28, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, загальною площею 1434,10 м.кв., які знаходяться в об'єкті незавершеного будівництва - 5-ти поверховому житловому будинку з адміністративно-торговими закладами смт. Богородчани, вул. Грушевського, 2, корп. 1. вартість якого оцінена сторонами у сумі 5 420 880 грн.

Згідно умов такої додаткової угоди, позичальник зобов'язався провести розрахунки перед банком за реалізовану та виведену з під застави квартиру № 47, загальною площею 71,70 м.кв. за ціною 258 120 грн. згідно графіку.

Додатковою угодою № 10 від 08.07.2011,  позичальник надав банку в іпотеку майнові права на об'єкти незавершеного будівництва: - 20 квартир за номерами: 1, 4, 8,9, 12, 16, 26, 27, 28, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, загальною площею 1434,10 м.кв., у смт. Богородчани по вул. Грушевського, 2, корп. 1,  вартістю  5 420 880 грн.;

-           нежитлові приміщення «А», загальною площею 51,1 кв.м. у смт. Богородчани по вул. Грушевського, 2, корп.1 за узгодженою  сторонами вартістю 204 440 грн.

Додатковою угодою № 11 від 25.01.2012 сума кредиту склала 1 694 588,70 грн.,  а строк користування кредитом з 10.10.2007 по 28.12.2009 за відсотковою ставкою 35% річних по простроченій заборгованості та надав боржник банку в іпотеку майнові права на об'єкти незавершеного будівництва: - 20 квартир за номерами 1, 4, 8,9, 12, 16, 26, 27, 28, 32, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52, загальною площею 1434, 10 м.кв. у смт. Богородчани по вул. Грушевського, б/н. за договірною вартістю  5 420 880 грн.;

-           нежитлові приміщення «А» загальною площею 51,1 кв.м. у смт. Богородчани по вул. Грушевського, 2, корп. 1 за  погодженою сторонами вартістю 204 440 грн.;

-          нежитлові приміщення за літерами згідно плану земельної ділянки А.Б.В.Г.Д.Ж.З.И.І.Ї.К.Л., загальною площею 3549,5 м.кв., за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Парище, вул. Жовтнева, 1-Б, заставною договірною вартістю 1 119   277 грн.

Відповідно до п. 1.2, 2.5 та 4.1 кредитного договору, видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами.

Відсотки за кредитною лінією нараховуються щомісячно, в останній робочий день місяця за період з першого по останній день календарного місяця на фактичні залишки заборгованості за кредитною лінією за фактичний час користування кредитною лінією і сплачуються позичальником у порядку, передбаченому пунктом 3.2.3. Кредитного договору.

У разі несвоєчасного повернення кредитної лінії та відсотків за нею в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, боржник сплачує банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Окрім цього, згідно п. 1.1, 1.2 договору іпотеки (наступна) від 03.09.2009, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателем та ПП «Ольва» як іпотекодавцем,  іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору № 1547/2007 від 10.10.2007, передав у іпотеку права на 21 квартиру  у об’єкті незавершеного будівництва, що знаходиться у смт Богородчани  по вул. Грушевського б/н за погодженою вартістю 5   474   916 грн. та право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 26204551000100104, площею 0,1804 га, що знаходиться під таким об’єктом незавершеного будівництва і за тією ж адресою. Іпотекою забезпечується виконання зобов’язань  за кредитним договором № 1547/2007 від 10.10.2007 так і усіх витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги, зверненням стягнення на предмет іпотеки , витрат на утримання і зберігання предмета іпотеки і т.д.

За твердженнями кредитора, ним виконані взяті на себе зобов'язання в частині надання грошових коштів на умовах та в порядку, передбаченому кредитним договором, що не спростовано та не заперечується боржником.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником  умов кредитного договору,  20.12.2011 Богородчанським районним судом у справі №2-499/2011 прийнято рішення про стягнення з боржника та поручителя боржника у солідарному порядку   заборгованість у сумі 3 456 897,05 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.03.2013 державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції на виконання рішення суду та на підставі виконавчого листа,  було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35939947 і приєднано до зведеного виконавчого провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження, було погашено заборгованість по кредитному договору № 1547/2007 в розмірі 1 346 518 грн., що також не заперечується сторонами у справі про банкрутство.

Заборгованість було погашено за рахунок  оформленого на баланс банку майна боржника, а саме:

-           нежитлового приміщення, площею 59,8 кв.м., що розташовано за адресою: смт Богородчани, вул. Грушевського, 2, корп. 1 за ціною 382 707 грн.;

-          крану баштового КБ-100, 1987 року випуску - за ціною 130   683 грн.;

-          нежитлового приміщення, площею 80,8 кв.м., розташованого за адресою: смт Богородчани, вул. Грушевського, 2, корп. 1 за ціною 504   228 грн.

Реалізовано виявлену земельну ділянку 0,1131 га, що розташована в смт. Богородчани по вул. Грушевського,  за ціною 328 900 грн.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 1547/2007  також було звернуто стягнення і  на майно поручителя боржника, - ПП «Ольва-Буд».

Так, 31.10.2013 рішенням Господарського суду Івано-Франківської області, в рахунок погашення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки, нежитлові приміщення боржника за літерами згідно плану земельної ділянки: А.Б.В.Г.Д.Ж.З.И.І.Ї.К.Л., загальною площею 3549,5 м.кв., що знаходяться у с. Парище Надвірнянського району по вул. Жовтнева, 1-Б, заставною вартістю 1 119   277 грн.

30.06.2015, треті торги з реалізації майна боржника не відбулись і ПАТ «КБ «Надра» виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника за ціною перших торгів, а 29.10.2015 ПАТ «КБ «Надра» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за ціною 517 584 грн.

Таким чином,   заборгованість за кредитним договором № 1547/2007 станом на дату відкриття провадження у справі становила 5 607 342,26 грн., що підтверджується поданим кредитором розрахунком та відповідно складаються із сум 919   061,66 грн. заборгованості за кредитною лінією; 3   295   831,2 грн. заборгованості по процентах за період з 01.07.2011 по 28.01.2018; 121 794,56 грн. пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту  за період з 31.07.2017 по 28.01.2018; 16287,19 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 31.07.2017 по 28.01.2018; 82   791,09 грн. та 72   923,73 грн. 3% річних відповідно за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування таким за період з 29.01.2015 по 28.01.2018 та сум 738   006,51 грн. та 360   646, 32 грн. інфляційних втрат   відповідно за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування таким за період з 01.02.2015 по 28.01.2018. Окрім цього, кредитором обгрунтовано заявлена до стягнення сума 3   640 грн. судових витрат, пов’язаних із сплатою таких за  зверненнями до судів на підставі рішень яких, обгрунтована дана заява про визнання кредиторських вимог.  

Враховуючи такі вимоги кредитора та розрахунок в частині визнання штрафних санкцій, судом апеляційної інстанції береться до уваги, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України,  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, заявлена банком пеня у сумі 121 794,56 грн. за несвоєчасну сплату основної суми кредиту  за період з 31.07.2017 по 28.01.2018 та у сумі 16 287,19 грн.  за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 31.07.2017 по 28.01.2018, є нарахованою не за період шести місяців з дати виникнення прострочення зобов’язання  (зобов’язання з настанням якого  виникає підстава для початку нарахування), а за інший шестимісячний період,  який передував поданню заяви до суду першої інстанції. Тому, заявлена до визнання нарахована банком пеня є необгрунтованою в силу вимог чинного законодавства і відповідно  не підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів.  

Приймаючи судове рішення у цій справі, судом апеляційної інстанції також враховується, що в силу ст.1 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов’язання - зобов’язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов’язань відносяться також зобов’язання щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов’язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов’язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов’язань боржника, в тому числі зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов’язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на те, що в силу п. 1.2  договору іпотеки від 27.06.2007 в частині забезпечення виконання зобов’язань  за кредитним договором №726/2007 від  25.06.2007 та  п.п. 1.1, 1.2 договору іпотеки (наступна) від 03.09.2009 щодо забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1547/2007 від 10.10.2007, усі вимоги по таких кредитних зобов’язаннях забезпечені іпотекою (заставою), усі об’єкти іпотеки (застави) станом на дату звернення до суду першої інстанції не реалізовані, тому передчасною є вимога банку про внесення частини грошових вимог до четвертої черги вимог конкурсних кредиторів, оскільки такі вимоги забезпечені заставою майна, не є конкурсними і повинні бути внесені до першої черги.

Відповідно до вимог ч.ч.6, 8 ст. 23, ч.2 ст. 25, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 45 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться  розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, і т.д.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов’язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

          Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому: у першу чергу задовольняються: ... витрати на оплату судового збору,  і т.д.

У четверту чергу задовольняються: вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов’язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Як зазначалося вище, усі вимоги банку  забезпечені іпотекою (заставою) і станом на дату звернення до суду першої інстанції усі об’єкти іпотеки (застави) не реалізовані, тому передчасною є вимога банку про внесення частини грошових вимог до четвертої черги вимог конкурсних кредиторів, і такі не є конкурсними та повинні в силу ч.8 ст. 23 вказаного Закону бути розпорядником майна  окремо внесені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи зазначене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно зроблено висновки щодо відсутності підстав для задоволення вимог кредитора ПАТ «КБ «Надра» в частині його грошових вимог у розмірі 300 961, 98 грн., що виникли з підстав неналежного виконання кредитного договору № 726/2007 від 25.06.2007, а також щодо таких вимог у сумі  5   472 900,51 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання вимог кредитного договору 1547/2007 від 10.10.2007,  тому ухвала у цій частині підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення апеляційної скарги у цій частині.  

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч 1, 2 ст. 77, ч.ч 1-3 ст. 86  ГПК України, дотримуючись принципу змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оскільки апелянтом частково доведено належними доказами та обставинами справи обґрунтованість вимог, викладених у апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині необгрутовано відхилених вимог заставного кредитора. У решта частині вимог апеляційна скарга не обґрунтована вимогами чинного законодавства та обставинами справи, тому підлягає відмові у задоволенні, а оскаржувана ухвала у цій частині залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки п-п. 7 п-п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено фіксовану ставку судового збору за подання апеляційних скарги на ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи, що апеляційна скарга задоволена частково, судовий збір залишається за апелянтом.   

Керуючись  ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

          П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

2.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від у справі № 909/1152/17  скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» у сумі  5   472 900,51 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання вимог кредитного договору 1547/2007 від 10.10.2007 (правонаступником якого є ТОВ «Захід-Фінанс Груп») та в частині відмови у визнанні грошових вимог у розмірі 300 961, 98 грн., що виникли з підстав неналежного виконання кредитного договору № 726/2007 від 25.06.2007.

3.          У цій частині прийняти нове рішення, яким визнати вимоги як забезпеченого кредитора - ПАТ «Комерційний банк «Надра» у сумі  5   472 900,51 грн., що виникли внаслідок неналежного виконання вимог кредитного договору 1547/2007 від 10.10.2007 (правонаступником якого є ТОВ «Захід-Фінанс Груп») та  у сумі 300 961, 98 грн., що виникли з підстав неналежного виконання кредитного договору № 726/2007 від 25.06.2007 і зобов’язати розпорядника майна їх окремо внести до реєстру вимог кредиторів, а також внести суму 3   524 грн. до першої черги (судовий збір) як витрати, пов’язані із провадженням у справі про банкрутство.

          У решта частині про відхилення вимог про визнання суми  138   081,75 грн. пені, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

           4. Судовий збір  в розмірі 3   524,00 грн. залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Львівський апеляційний господарський суд до   Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути  на адресу місцевого господарського суду.

З огляду на тимчасову непрацездатність  члена судової колегії: судді Мирутенка О.Л. з 18.03.2019 по 27.03.2019, повний текс постанови підписаний 01.04.2019.

Головуючий суддя                                                                      О.І. Матущак

Судді                                                                                          О.Л. Мирутенко

                                                                                                    ОСОБА_1