АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-527/07                                                            Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. ст. 262 ч. 1,                                                Богданенко И.Ю.

263 ч. 1,296 ч. 4 УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года                                                                             г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 18 января 2007 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий образование 9 классов, холост, работающийІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 30.01.2002 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 15, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12.11.2004 года по постановлению Запорожского районного суда от 05.11.2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;

2

 - 03.08.2006 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 357 ч.

3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 3 года, -

осужден:

по ст. 262 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины определено наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на

4 года.

На основании ст. ст. 71, 72 УК Украины путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Пологовского районного суда Запорожской области от 03.08.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен с 26 октября 2006 года.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражу.

Этим же приговором осуждены ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в отношении которых апелляции не поданы.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, в 2003 году ОСОБА_2, имея умысел на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, из своего дома по адресу:АДРЕСА_2, взял револьвер системы «Наган» и три боевых патрона к нему, которые достались ему от покойного отца ОСОБА_4 После чего, он револьвер и три патрона положил в чемодан и спрятал на чердаке летней кухни своего домовладения, где хранил до начала октября 2006 года

В первых числах октября 2006 года, несовершеннолетний ОСОБА_3, в ходе разборки крыши летней кухни, расположенной во дворе дома ОСОБА_2, на чердаке

3

обнаружил револьвер системы «Наган» и три боевых патрона к нему. После чего, ОСОБА_3 похитил револьвер и три патрона, а затем, 08 октября 2006 года продал ОСОБА_1

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы, револьвер, изъятый 15.10.2006 года у ОСОБА_1 при осмотре места происшествия в домовладенииАДРЕСА_2, является огнестрельным оружием -револьвером системы «Наган» образца 1895 годаНОМЕР_1 калибра 7,62, изготовленным на Тульском оружейном заводе в 1930 году, пригоден к стрельбе. Патрон, изъятый там же, является боеприпасом - осеченным патроном калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», к производству выстрела не пригоден. Две гильзы, изъятые там же, являются частями патронов калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», выстреляны из револьвера «Наган»НОМЕР_1, изъятого у ОСОБА_1.

В первых числах октября 2006 года, несовершеннолетний ОСОБА_3, находясь во дворе дома ОСОБА_2, расположенного по адресу:АДРЕСА_2, во время разборки крыши летней кухни, обнаружил револьвер системы «Наган» и три боевых патрона к нему. После чего, ОСОБА_3, имея умысел на кражу огнестрельного оружия и боеприпасов, взял с собой револьвер и патроны, которые принес в домовладение ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где спрятал за хозяйственной постройкой.

Кроме этого, в первых числах октября 2006 года, несовершеннолетний ОСОБА_3, после вышеописанного преступления, имея умысел на приобретение, ношение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения, находясь на чердаке летней кухни, расположенной в домовладении ОСОБА_2, по вышеуказанному адресу, похитил револьвер системы «Наган» и три боевых патронов к нему, которые принес АДРЕСА_3, где спрятал за хозяйственной постройкой и хранил до 08 октября 2006 года

08 октября 2006 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_3, находясь во дворе домаАДРЕСА_3, встретился с ОСОБА_1, которому за 200 гривен продал, то есть сбыл, револьвер и три боевых патрона к нему.

4

ОСОБА_1, будучи ранее судим Пологовским районным судом по ст. 15,185 ч. 3; 263 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, за которое 03.08.2006 года был осужден Пологовским районным судом по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 3 года и, находясь на испытательном сроке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и совершил ряд преступлений.

Так, в первых числах мая 2006 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домеОСОБА_2, по адресу:АДРЕСА_2, имея умысел на кражу взрывчатых веществ, путем свободного доступа, из незапертого сейфа похитил две стеклянные банки с порохом, которые принес в заброшенное домовладение, расположенное в том же селе поАДРЕСА_4, где закопал.

Кроме этого, в первых числах мая 2006 года, ОСОБА_1, после вышеописанного преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на приобретение, ношение и хранение взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения, находясь в доме ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу, из незапертого сейфа похитил две стеклянные банки с порохом, которые принес в заброшенное домовладение, расположенное в том же селе поАДРЕСА_4, где зарыл в землю и хранил до 24 октября 2006 года.

24 октября 2006 года, в ходе проведения обыска заброшенного домовладения по адресу: АДРЕСА_4, работниками милиции обнаружены и изъяты две стеклянные банки емкостью по 250 г из-под майонеза, в которых находилось вещество, согласно заключения судебной взрывотехнической экспертизы, предоставленное на исследование гранулированное вещество черного цвета, изъятое 24.10.2006 года в ходе обыска бывшего домовладения ОСОБА_1, по адресу: Запорожская область, АДРЕСА_4, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным охотничьим порохом, общей массой 380 г.

08 октября 2006 года, примерно в 09 часов, ОСОБА_1, имея умысел на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, а также боеприпасов без

5

 предусмотренного законом разрешения, на маршрутном автобусе приехал в с. Новофедоровку Пологовского района и, находясь во дворе домаАДРЕСА_3, встретился с несовершеннолетним ОСОБА_3, у которого за 200 гривен приобрел револьвер системы «Наган» и три боевых патрона к нему. После чего, он на маршрутном автобусе, перевез револьвер и патроны в домовладение, расположенное по адресу:АДРЕСА_1, где и хранил до 15.10.2006 года, которые в ходе осмотра двора дома АДРЕСА_1, где проживал ОСОБА_1, на приусадебном участке, работниками милиции был обнаружен и изъят револьвер, две стрелянные гильзы и один патрон.

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы, револьвер, изъятый 15.10.2006 года у ОСОБА_1 при осмотре места происшествия в домовладенииАДРЕСА_1, является огнестрельным оружием -револьвером системы «Наган» образца 1895 годаНОМЕР_1 калибра 7,62, изготовленным на Тульском оружейном заводе в 1930 году, пригоден к стрельбе. Патрон, изъятый там же, является боеприпасом - осеченным патроном калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», к производству выстрела не пригоден. Две гильзы, изъятые там же, являются частями патронов калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», выстреляны из револьвера «Наган»НОМЕР_1, изъятого у ОСОБА_1

14 октября 2006 года, примерно в 20 час. 50 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по АДРЕСА_1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, из-за пояса брюк достал револьвер системы «Наган» образца 1895 годаНОМЕР_1 калибра 7,62, 1930 года выпуска и, демонстрируя присутствующему малолетнему ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 боевые возможности данного револьвера, выстрелил в воздух. После этого, примерно в 21 час 00 мин., ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью с применением огнестрельного оружия, в присутствии ОСОБА_7, из того же револьвера, произвел еще один выстрел в сторону двора дома АДРЕСА_5. В результате чего пуля из выстреляного оружия пробила два стекла окна детской комнаты, и, пролетев возле головы малолетней ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, повредила магнитофон марки «ТОХІ». На этом ОСОБА_1 не прекратил хулиганские действия, а попытался еще раз выстрелить в сторону вышеуказанного домовладения, но произошла осечка.

6

В ходе хулиганских действий   ОСОБА_1   было   нарушено спокойствие граждан, а также создана реальная угроза жизни и здоровью малолетней ОСОБА_8

Согласно заключения судебной баллистической экспертизы, пуля, изъятая 14.10.2006 года при осмотре места происшествия в домовладенииАДРЕСА_5, является частью патрона калибра 7,62 мм к револьверу «Наган», выстреляна из револьвера «Наган»НОМЕР_1, изъятого у ОСОБА_1.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что в содеянном раскаялся, имеет мать, которая больна и находится на его иждивении, а также малолетнего ребенка, до задержания работал.

В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд при назначении наказания учел характер действий виновного, общественную опасность им содеянного, его личность, и с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств правильно назначил наказание, указанное в приговоре.

Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена совокупностью собранных по делу, правильно оцененных и обоснованно положенных судом в основу приговора доказательств и в апелляции ним не оспаривается.

Действия его по указанным в приговоре статьям УК Украины квалифицированы правильно.

Изучением материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных существенных нарушениях норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Наказание ему, как за совершение преступлений, по которым он признан виновным настоящим приговором, так и по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 70, 71 УК Украины с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, из которых следует, что ОСОБА_1 неоднократно судим

7

и судимости не погашены, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции.

Данное  наказание  является  необходимым  и  достаточным  для  исправления  и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 18 января 2007 года в отношении него - без изменения.