АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-561/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 203-1 ч. 1 Федченко И.М.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 апреля 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. адвоката ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 января 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женат, работающий ЧП, проживающий:АДРЕСА_1, ранее не судимый, -
2
осужден:
по ст. 203-1 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, не менять без их ведома место жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, в период времени с июля 2005 года по сентябрь 2005 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконное хранение и реализацию дисков для лазерных систем считывания в значительных размерах, находясь на ЦКР по ул. Анголенко в г. Запорожье, у неустановленных в ходе следствия лиц, путем покупки СД дисков для лазерных систем считывания по цене 10 грн. за 1 штуку, ДВД дисков для лазерных систем считывания по цене 15 грн. за 1 штуку приобрел 77 ДВД дисков для лазерных систем считывания и 160 СД дисков для лазерных систем считывания, на которых, согласно заключения эксперта НОМЕР_1, содержатся аудиовизуальные произведения на дисках для лазерных систем считывания, которые имеют признаки контрафактной продукции по внешнему оформлению и содержанию не могут распространяться на территории Украины, после чего ОСОБА_2 незаконно на общественном транспорте переместил в торговое помещение, арендуемое ОСОБА_2 в ДБ «Юбилейный» по адресу:АДРЕСА_2, и стал там незаконно хранить с целью реализации, а также заниматься реализацией вышеуказанных СД и ДВД дисков по цене 25 грн. за 1 штуку ДВД диска для лазерных систем считывания, и по цене 15 грн. за 1 штуку СД диска для лазерных систем считывания, в нарушение требований Закона Украины «О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных», а также в нарушение Постановления Кабинета Министров Украины «О правилах розничной торговли, проката экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, компьютерных
3
программ, баз данных», регулирующего распространение на территории Украины экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, компьютерных программ и баз данных только при условии их маркировки контрольными марками государственного предприятия «Интелзахист».
Кроме этого, 01 сентября 2005 года, в 13 час. 25 мин., с торгового помещения, арендуемого ОСОБА_2 в ДБ «Юбилейный» по адресу:АДРЕСА_2, путем продажи за 50 грн. было незаконно реализовано два немаркированных контрольными марками образца аудиовизуальных произведений на ДВД дискахОСОБА_3 при проведении контрольной закупки работниками УГСБЭП УМВД Украины в Запорожской области.
Таким образом, в торговом помещении, арендуемом ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, незаконно хранились с целью реализации и распространения немаркированные контрольными марками государственного предприятия «Интелзахист» 160 СД и 77 ДВД дисков для лазерных систем считывания на общую сумму 4 325 грн., что является значительным размером и в 20 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях события преступления, т.к. приговор постановлен с нарушением требований норм материального и процессуального права, а именно: судом исследованы одни доказательства и оставлены без внимания другие доказательства, полностью исключающие его вину в совершенном преступлении; акт осмотра и изъятия дисков был оформлен в присутствии 3-го лица с указанием фамилии ОСОБА_2, как арендатора помещения, который в этот период времени отсутствовал в этом месте, о чем свидетельствует выписка из истории болезни, где указана дата и время нахождения ОСОБА_2 в травмпункте; в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки корысти, и доказательств этому органом досудебного следствия добыто не было; вся база обвинительного заключения сводится лишь к тому, что ОСОБА_2 подписал в помещении райотдела милиции акт спустя 3 дня после событий, находясь в беспомощном состоянии после стационарного лечения; отсутствует обоснованная экспертная оценка стоимости дисков.
Заслушав судью-докладчика по делу, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
4
изменения, а апелляцию без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная оценка и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Так, количество дисков, изъятых с торгового помещения арендуемого ЧП ОСОБА_2 в доме быта «Юбилейный» по адресу АДРЕСА_2 подтверждено протоколом осмотра и изъятия, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 33,38)
О том, что изъятые диски имели признаки контрофактной продукции подтверждено заключением эксперта НОМЕР_1л.д. 64.
О том, что осужденный занимался хранением, перемещением и реализацией дисков по указанному в приговоре адресу с признаками контрафактной продукции, он неоднократно подтверждал, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого л.д. 54, 59 и обвиняемого л.д. 81, 86.
Кроме того, само количество изъятых дисков подтверждает умысел ОСОБА_2 на реализацию, хранившихся в его торговой точке этих дисков.
Стоимость реализуемых дисков с торговой точки ОСОБА_2подтверждена минимальными размерами их стоимости, определенных фактом контрольной закупки этих дисков по цене 25 гривен и 15 гривен за один согласно акта л.д. 32 и уведомления Запорожской торгово-промышленной палаты л.д. 21.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что 01.09.05г. она в отделе по продаже аудио-видео продукции в доме быта «Юбилейный» по приглашению работников милиции приняла участие в контрольной закупке и за 50 гривен приобрела два ДВД диска.
Свидетель ОСОБА_4 не отрицал, что с торговой точки ОСОБА_2 01.09.05г. он реализовал два диска незнакомой женщине за 50 гривен. После чего диски и деньги были изъяты работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердила, что реализацией дисков в своей тороговой точке в доме быта «Юбилейный» занимался сам ОСОБА_2
Факт принадлежности изъятых правоохранительными органами дисков из торговой точки ОСОБА_2 01.09.05г. подтвержден приведенными доказательствами и, по сути, в апелляции не оспариваются.
5
Кроме того, сам осужденный утверждал, что это коллекция дисков, и она
принадлежит то ему то кому-то из знакомых, однако гражданско-правовых требований
никто по этому поводу не заявил.
Поэтому местный суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно
пришел к выводу о виновности ОСОБА_2, который хранил, перемещал с целью
реализации диски для лазерных систем считывания в крупных размерах и правильно по ст.
203-1 ч. 1 УК Украины квалифицировал его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом всех обстоятельств по делу и соответствует как тяжести совершенного
преступления так и личности осужденного.Оснований к отмене либо изменению приговора
по доводам указанным в апелляции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвокатаОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 15 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.