Справа № 133/1697/15-ц

Провадження № 22-з/801/44/19

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Шемета Т. М.

УХВАЛА

03 квітня 2019 рокуСправа № 133/1697/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

розглянувши в письмовому провадженні у Вінницькому апеляційному суді заяву Прокуратури Вінницької області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2019 року позов задоволено (а.с. 78).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 157 - 158).

12 березня 2019 року Прокуратура Вінницької області подала до Вінницького апеляційного суду заяву, у якій просить вирішити питання про повернення сплаченого прокуратурою за подання апеляційної скарги у цій справі судового збору у сумі 1 607 грн 76 коп.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Повернення судового збору регулюється ЗУ «Про судовий збір».

Положеннями статті 7 ЗУ «Про судовий збір» (як у чинній редакції так і в редакції чинній на день постановлення судового рішення) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно матеріалів витребуваної справи № 133/1697/15-ц, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області задоволена, рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому підстав для повернення заявнику судового збору за ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в порядку якого звернулась Прокуратура Вінницької області, немає.

Положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року питання розподілу судових витрат судом не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання повернення судового збору і питання ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат це різні за своїм змістом та суттю процесуальні дії.

Виходячи з положень статті 7 ЗУ «Про судовий збір» та пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, у задоволенні поданої Прокуратурою Вінницької області заяви про повернення судового збору слід відмовити та роз'яснити право звернення до суду що ухвалив рішення із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яку може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України у чинній редакції, ч. 2 ст. 220 ЦПК України у редакції чинній на день постановлення судового рішення).

Керуючись 141, 183, п. 3 ч.1 ст. 270, 381 - 384 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Прокуратури Вінницької області про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета