Копія     Справа №  2-а-21/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:   головуючого - судді Панькова Д.А.

                  при секретарі – Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Новоодеському р-ні  Миколаївської області та Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ в Новоодеському р-ні  Миколаївської області та Управління ДАІ в Миколаївській області про визнання протиправною постанови по справі про  адміністративне правопорушення ВЕ № 120115 від 18.11.2009 р. та  її скасування.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 18.11.2009 р. інспектором ДПС ВДАІ Новоодеського р-ну Довженко О.В. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 8.1, п. 11.2, п. 2.1 г) ПДР України, а також 18.11.2009 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 120115, якою його було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 18.11.2009 р. о 14:35 годині по вул. Леніна в м. Нова Одеса у напрямку міста Миколаєва він керував автомобілем «Шевролет Авео», держ. № НОМЕР_1, не порушуючи жодних вимог Правил дорожнього руху. Однак був зупинений відповідачем, який  звинуватив його в тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (дод.1) та дорожньої розмітки 1.18 (дод.2) ПДР України, яка вказує на дозволені  на  перехресті  напрямки  руху  по смугах,  після чого склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги ПДР України він не порушував, так як, враховуючи незадовільний стан дорожнього покриття,  він  виїхав на крайню ліву смугу для руху для того, щоб об’їхати першкоду на дорозі.  

В зв’язку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а  справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Представник Відповідача - Управління ДАІ в Новоодеському р-ні  Миколаївської області у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

Представник Відповідача - Управління ДАІ в Миколаївськйі області у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчать повідомлення пошти про отримання ним судових повісток; заперечень проти позову не надав.

    Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2009 р. відносно ОСОБА_1 іспектором ДПС ВДАІ Новоодеського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ № 090730 за порушення п.  8.1, п. 11.2, п. 2.1 г) ПДР ПДР України.

Також 18.11.2009 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 120115, в якій інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав, що 18.11.2009 р. біля 14.30 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», держ. ВЕ 2047 АЕ, по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області, їхав у лівій смузі руху прямо, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (дод.1) ПДР України та дорожньої розмітки 1.18 (дод.2 ) ПДР України. Крім того вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем без страхового полісу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1,2, ст. 126 ч.1  КУпАП.

   Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

    Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову  шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху  здійснюється  за  допомогою дорожніх   знаків,   дорожньої  розмітки,  дорожнього  обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

      Дорожня розмітка, визначена п. 1.18 (дод. 2) ПДР України,  указує дозволені  на  перехресті  напрямки  руху  по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах" ПДР України, який  показує  кількість  смуг  на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

             Згідно п. 11.2 ПДР України нерейкові    транспортні    засоби   повинні   рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

    Також, п. 2.1 Г) ПДР України передбачено, що водій  механічного транспортного засобу повинен мати при  собі -  поліс     (сертифікат)    обов'язкового    страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  Водії,  які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового   страхування   цивільно-правової відповідальності власників  наземних  транспортних  засобів  на  території України, повинні   мати   при   собі   відповідні   підтвердні    документи (посвідчення).  

      Позивач зазначив, що вимоги п. 8.1, п. 11.2, п. 2.1 г) ПДР України та вимоги дорожньої розмітки 1.18 (дод.2) ПДР України  він не порушував, так як враховуючи незадовільний стан дорожнього покриття,  він  виїхав на крайню ліву смугу для руху для того, щоб об’їхати першкоду на дорозі.

    Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України інспектор ДПС ОСОБА_2 не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення ним  не зазначені.

    Крім того жодного пристрою, який би фіксував будь-яке правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2  застосовано не було.  

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення – неможливо, оскільки інспектором ДПС ВДАІ Новоодеського р-ну Миколаївської обл. ОСОБА_2 не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

 Отже, постанова ВЕ № 120115 від 18.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інспектор ДПС ОСОБА_2, являючись працівником  ВДАІ Новоодеського р-ну Миколаївської обл., є суб’єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 – 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 120115 від 18.11.2009р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На  постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений  для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Коіпя вірна. СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___»__________ 2010 р. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-а-21/2010 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області                                                          ОСОБА_3