Дело № 1-88-10

                                                         П Р И Г О В О Р

                                  И М Е Н Е М                           У К Р А И Н Ы

16 февраля 2010г.                                    Кировский  райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.,

при секретаре  Карабан Л.М.,

с  участием  прокурора  Друзь Я.Я.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 08 августа 1989г. рождения,  уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 поле, ул. Ленина, дом № 14,  в совершении преступления, предусмотренного ст.  190 ч.1 УК Украины, -

                                                      У С Т А Н О В И Л:

   20 декабря 2008г., примерно в 20 час., подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле торгового киоска, расположенного на территории рынка ООО «Привоз» по ул. Ляшенко, 5 в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на завладение  чужим имуществом путем обмана, под предлогом послушать музыку  попросила у малознакомой ей потерпевшей ОСОБА_3 дать  ей мобильный телефон «Нокия 6555», который принадлежит на праве собственности  потерпевшей.

  Находящаяся в указанном месте ОСОБА_3, будучи введенной подсудимой ОСОБА_2 в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой и не осознавая преступный характер её действий, добровольно передала ей свой мобильный телефон «Нокия 6555» стоимостью 1325, 25 грн. с картой памяти на 1 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи МТС № 80502506321, также не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету денежных средств не находилось.

  Подсудимая ОСОБА_2, получив от потерпевшей ОСОБА_3 указанный мобильный телефон, путем  обмана завладела им  и с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным  впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

  В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,  признала полностью и суду показала, что  действительно во время и при обстоятельствах, изложенных  в приговоре, она совершила инкриминируемое в вину преступление. Не оспаривала перечень и стоимость похищенного имущества, определенного потерпевшей, в содеянном чистосердечно раскаялась.                    

  Кроме полного признания подсудимой своей  вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, её виновность в объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими  доказательствами по делу в их совокупности.

-заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в милицию о совершенном в отношении неё преступления

(л.д.7)

-справкой о стоимости мобильного телефона «Нокиа 6555»

(л.д. 9)

-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что  20 декабря 2008г., примерно в 13 час., она пошла к своей малознакомой подруге по имени ОСОБА_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4.

              На втором этаже она увидела ОСОБА_4, незнакомую женщину по имени ОСОБА_5, незнакомого мужчину  по имени Иван  и подсудимую ОСОБА_2, которые распивали спиртное. Она также присоединилась к указанной  компании и стала распивать с ними спиртное. Потом они пошли на рынок «Привоз» по ул. Ляшенко в Кировском районе гор. Донецке купить пива, Примерно в 19 час., подсудимая попросила у неё  мобильный телефон послушать музыку. Ничего не подозревая, она передала мобильный телефон подсудимой, которая положила  его в карман своей куртки и быстрым шагом направилась в сторону мясного павильона рынка «Привоз» и больше не вернулась. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

(л.д.38-40)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_3 на месте показала и рассказала участникам этого следственного действия обстоятельства и обстановку совершения в отношении неё преступления

(л.д.91-93)

-свои показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила на очной ставке в подсудимой ОСОБА_2

(л.д. 41-43)

-протоколом выемки у потерпевшей ОСОБА_3 гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 6555»  ІМЕІ  356984015918845

(л.д.46)

-гарантийным талоном  на мобильный телефон «Нокиа 6555»  ІМЕІ  356984015918845

(л.д.49)

-протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 6555» «Нокиа 6555»  ІМЕІ  356984015918845, добровольно выданного свидетелем ОСОБА_6

(л.д.80)

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что  01 января 2009г, примерно  в 15 час., возле магазина «Фортуна» в Кировском районе гор. Донецка у незнакомого парня, назвавшегося ОСОБА_5, за 200 грн. она приобрела мобильный телефон «Нокиа 6555»  ІМЕІ  356984015918845. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, ей известно не было.

 (л.д.52-53)

-показаниями свидетеля ОСОБА_7., явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными ею на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в 20-х числах декабря 2008 г. она вместе с ОСОБА_5 находились возле торгового ларька расположенного возле остановки общественного транспорта № 8 «Текстильщик», где распивали спиртные напитки.  К ним подошла ранее неизвестная подсудимая ОСОБА_2 и предложила приобрести мобильный телефон «Нокия 6555»  за 250 грн. На вопрос  кому принадлежит данный телефон, последняя ответила, что данный телефон принадлежит ей. ОСОБА_7 посмотрела телефон и сказала, что может приобрести данный телефон за 200 грн., на что подсудимая согласилась и передала ей телефон  без документов. В течение недели она пользовалась приобретенным мобильным телефоном, после чего данный телефон взял ее сын – ОСОБА_8

                                                                     (л.д. 54-55)

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, явка которого в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что31 декабря  2008 г. примерно в 20 час. 00 мин. к нему пришла в гости его мать – ОСОБА_7 и сообщила, что приобрела мобильный телефон «Нокия 6555» в корпусе черного цвета. Примерно в 22 часа этого же дня  мать легла спать, а он взял  данный телефон и отправился гулять на улицу. 01 января 2009 г.  он продал данный телефон незнакомой девушке по имени ОСОБА_6 за 280 грн.

                                                                        (л.д. 59-60)

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, явка которой в судебное заседание судом признана невозможной, данными им на досудебном следствии, исследованными и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что  01 января 2009г, примерно  в 15 час., возле магазина «Фортуна» в Кировском районе гор. Донецка у малознакомого парня, назвавшегося ОСОБА_8, за 200 грн. его знакомая ОСОБА_6 приобрела мобильный телефон «Нокиа 6555»  ІМЕІ  356984015918845. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, ему известно не было.

                                                                        (л.д. 50-51)

-сохранной распиской о получении потерпевшей ОСОБА_3 от работников милиции на ответственное   хранение мобильного телефона «Нокиа 6555»  ІМЕІ  356984015918845

(л.д.48)

-заключением  товароведческой экспертизы №207 от 05 мая 2009г., из которого усматривается, что остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа 6555», с учетом срока эксплуатации, составляет 1325,25 грн.

(л.д.98-101)

    Органом досудебного следствия подсудимой ОСОБА_2 вменяется в вину и квалифицирующий признак «завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием».

    Указанный квалифицирующий признак, как способ мошенничества, представляет собой недобросовестное пользование доверием со стороны потерпевшего.

    Доверие, которым злоупотребляет мошенник, может порождаться родственными или дружескими отношениями, знакомством, общей деятельностью.

    При этом потерпевший передает виновному имущество или право на  него, исходя из доверия к последнему и ошибочной уверенности в правильности и добросовестности его действий, а виновный своим поведением вызывает к себе доверие потерпевшего или пользуется им в силу отношений, ранее сложившихся между ними.

    В судебном заседании установлено, что между потерпевшей и подсудимой не было родственных или дружеских отношений, они не занимались совместной деятельностью, а просто между собой были малознакомы.    

                  Подсудимая ОСОБА_2 обманным путем, под предлогом послушать музыку,  попросила у малознакомой ей потерпевшей ОСОБА_3 дать  ей мобильный телефон «Нокия 6555», а потерпевшая ОСОБА_3, будучи введенной подсудимой ОСОБА_2 в заблуждение относительно истинных намерений подсудимой и не осознавая преступный характер её действий, добровольно передала ей свой мобильный телефон «Нокия 6555».

    Суд считает, что при таких обстоятельствах  действия подсудимой ОСОБА_2 по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием  излишне квалифицированы и по этим основаниям исключает  указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой  ОСОБА_2

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимой   ОСОБА_2 в их совокупности,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия её действия по ст. 190 ч.1  УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимая, завладела чужим имуществом путем  обмана,  т.е.  совершила  мошенничество.  

    В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших  общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей», на учете у врача психиатра не состоит,  характеризуется   удовлетворительно.

    Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признаёт ее явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения и активное способствование  раскрытию преступления

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, суд учитывает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения.

             С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимой ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без   изоляции  её от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимой ОСОБА_2 назначение ей наказания, не   связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции инкриминируемого ей в вину статьи Особенной части УК Украины. Судебных издержек по делу нет,  гражданский иск не заявлен.

    В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

    Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимую ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 321 грн. 41 коп.  за  проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимой  в доход государства. Гражданский иск по делу не заявлен.              

              Вещественные доказательства по делу:  мобильный телефон «Нокия 6555» с картой памяти «Микро СД Нокия», гарантийный талон на мобильный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, - необходимо оставить ей по принадлежности.                                                  

                Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                       П Р И Г О В О Р И Л :

              ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ей  наказание в виде   100 (СТА)  часов общественных работ,  но  не  свыше ЧЕТЫРЕХ часов в день.  

             Контроль за порядком и условиями исполнение наказания в виде общественных работ, назначенных  настоящим приговором в отношении осужденной ОСОБА_2,  возложить на ОУИИ  Великоновоселковского   района  Донецкой области УГДУВИН в Донецкой области, а проведение индивидуально-профилактической работы по месту жительства осужденной - на  Великоновоселковский РО  ГУМВД  Украины  в Донецкой  области.

             Срок наказания осужденной  исчислять с момента  приведения приговора к исполнению,  меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

             Взыскать с осужденной ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки   321 (триста двадцать одну)  грн.    41  коп.

             Вещественные доказательства:    мобильный телефон «Нокия 6555» с картой памяти «Микро СД Нокия», гарантийный талон на мобильный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, - оставить ей по принадлежности.                                          

                Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.    

                Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

             Судья: