Єдиний унікальний номер 225/5072/17

Номер провадження 22-ц/804/1189/19

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у справі № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя першої інстанції Качаленко Є.В.), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений частково.

Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_2 в наказі № 2 від 30 червня 2017р. «Про звільнення працівників підприємства» філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод» з п. 1 ст. 36 КЗпП України на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (у зв'язку з ліквідацією підприємства).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 10 856 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору (а.с. 165-173 т. 2).

09 березня 2019 року позивачем ОСОБА_2 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 21 березня 2019 року (а.с. 177-178, 186 т. 2).

27 березня 2019 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху для її належного оформлення у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України (а.с. 188-189 т. 2).

На виконання вказаної ухвали позивачем ОСОБА_2 03 квітня 2019 року до апеляційного суду надано (здано на пошту) виправлену апеляційну скаргу з її копіями та копіями доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи, яка надійшла до апеляційного суду 04 квітня 2019 року ( а.с. 198-200 т. 2).

Крім того, 04 квітня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», яка подана ним (здана на пошту) 23 березня 2019 року ( а.с. 204-208 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення у справі № 225/5072/17 Дзержинським міським судом Донецької області складено 28 лютого 2019 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року сторони мали право подати, з урахуванням вимог частини 3 ст. 124 ЦПК України, в строк до 01 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано позивачем ОСОБА_2 09 березня 2019 року, відповідачем Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» - 23 березня 2019 року, тобто в межах строку визначеного на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги відповідачем Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» додано платіжний документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. (а.с. 209 т. 2), що відповідає вимогам п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір". Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету (а.с. 217 т. 2).

ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях як позивач у справі за позовом про стягнення заробітної плати.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від позивача та відповідача до апеляційного суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_2 зареєстрований у м. Донецьку, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача ОСОБА_2 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року у справі № 225/5072/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про визнання формулювання причини звільнення таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Позивача ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади, що копію апеляційної скарги відповідача Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» та додані до неї матеріали позивач ОСОБА_2 може отримати в Донецькому апеляційному суді (м. Бахмут, вул. Свободи, 10). Надати позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі до 19 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 направити відповідачу Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод», надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований