Справа №2-А-91/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

11 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:                      

         головуючого   – судді Козаченка Р.В.,    при секретарі  судового засідання – Вєтошкіної Ю.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 077846 від 30 грудня 2009 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 320 грн. за перевищення дозволеної швидкості.

Посилаючись на те, що під час винесення постанови не було дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи і не доведено обставини, які б вказували на наявність в його діях ознаків правопорушення, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини  неявки суд  не  повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає, що справу можливо розглянути при відсутності відповідача за наявних  у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30 грудня 2009 року позивач, рухаючись по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі марки «SKODA», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений відповідачем в
м. Южноукраїнську на 109 км. даної автодороги. Після зупинки та перевірки документів відповідач пояснив причини зупинки  - рух автомобіля в населеному пункті зі швидкістю 108 км/год. при максимально допустимій швидкості – 60 км/год., тобто перевищенням її в населеному пункті більш як на 20 км/год. Тоді ж, відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову.    

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год. і передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила), передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.

Згідно  протоколу та постанови від 30 грудня 2009 року  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фіксації правопорушення вимірювальним приладом «Беркут» № № 0506019.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем були складені тільки протокол та постанова про адміністративне правопорушення. Тому суд, враховуючи пояснення позивача та матеріали справи,  приходить до висновку, що вимірювальний прилад «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, тому його покази не можуть бути доказами вчинення правопорушення згідно ст. 251 КУпАП.

Окрім цього, слід зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

30 грудня 2009 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він додав до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у порушенні Правил. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.  

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів, а тому за встановлених обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач, притягнувши позивача згідно постанови серії ВЕ № 100658 від 30 грудня 2009 року до адміністративної відповідальності, діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 30 грудня 2009 про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 100658 від 30 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – протиправними, дану постанову – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Одеської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів  і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя