Копія: Справа №2-343/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9.02.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

               при секретарі              – Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 4605,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 8.02.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № N010/10/357 про надання кредиту в сумі 3000 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 24,1% річних, терміном на 24 місяця з кінцевим строком погашення 8.02.2008р. В порушення кредитного договору відповідач свої зобов’язання не виконує, отже станом на 07.12.2009р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 4605,86 грн.        

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № N010/10/357 (далі Договір), відповідно до якого кредитор відкриває на ім’я позичальника картковий рахунок, випускає та надає платіжні карки, а також відкриває кредитну лінію до карткового рахунку розміром 3000 грн. із відсотковою ставкою за користування кредитом 24 % річних строком на 24 місяця з 08.02.2006р. по 08.02.2008 р. з подовженням терміну користування на наступні 24 місяця у разі відсутності письмового звернення жодної із сторін про припинення терміну дії вказаного Договору (а.с. 4).

Відповідно до пункту 5.1 Договору відповідач зобов’язувався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту, сплачувати 1/10 частину від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом (а.с.4).

Судом встановлено, що жодна із сторін не ставила питання про припинення терміну дії Договору, отже він в силу п.3.3. Договору вважається подовженим на наступні 24 місяця.

Однак, в порушення умов Договору відповідач не сплачує позивачу обумовлену суму грошей в рахунок погашення кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості станом на 07.12.2009р. (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_2 з карткового рахунку у кредит було видано 14018,14 грн., з яких відповідач погасив лише 9412,28 грн. Отже заборгованість за кредитним договором складає 4605,86 грн.  

Позивач повідомив відповідача про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором та попереджував, що у разі непогашення заборгованості, вони будуть змушені звернутися до суду, яке ОСОБА_2 отримав 22.08.2009р. (а.с. 14).

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

На підставі вище викладеного, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 4605 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором № N010/10/357 від 8.02.2006р., 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та  120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 4776 грн. 86 коп.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Рішення вступає в законну сили „__”________2010р. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі № 2-343/2010р.

СУДДЯ: