Справа № 2-А-125/10р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М           У  К  Р  А  Ї  Н  И

    11.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:  

головуючого – судді Горбенко С.А.

при секретарі – Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

    В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2010 р. о 15 год. 05 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1, по вул. Радянській м. Первомайська, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоїв. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу блище ніж 50 метрів до пішохідного переходу. Стверджує, що порушень п. 14.6 ПДР не допускав, так як  він не обганяв, а об’їхав трактор-екскаватор, який рухався зі швидкістю менше 20 км/год. Крім того, стверджує, що відстань від пішохідного переходу була більше, ніж 50 метрів. Проте, інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол серії ВЕ 133158 від 11.01.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 129113 від 11.01.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який пояснював, що не бачив, щоб ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 133158 від 11.01.2010 р. вбачається, що 11.01.2010 р. о 15 год. 05 хв. в м. Первомайську по вул. Радянській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який здійснив обгін транспортного засобу, ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу і в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, а свідок ОСОБА_3, на якого посилається відповідач як на очевидця правопорушення, скоєного ОСОБА_1,  факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не підтвердив.

     Відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

      Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

                          ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 129113 інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 11.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

     Постанова оскарженню не підлягає.

 СУДДЯ: