Копія: Справа №2-а-75/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді     – Літвіненко Т.Я.

          при секретарі         – Шилакіній Л.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 23.12.2009р. на автомобілі «FORD TRANSIT», держ. № НОМЕР_1, він виїхав на перехрестя вул.. 12 грудня та вул.. Панфілова та через складні погодні умови вимушений був рухатись заднім ходом. Коли він зупинився, до нього підійшов відповідач, який вказав, що він порушив п. 10.10. Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він рухався на перехресті заднім ходом через те, що не має можливості рухатись іншим чином. Однак, не зважаючи на пояснення, відносно нього був складений протокол та винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.      

Вважає, що постанова винесена неправомірно, оскільки правопорушення він не скоював, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ № 077746 та постанови ВЕ № 100741 про адміністративне правопорушення від 23.12.2009р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську на перехресті вул.. 12 грудня та вул.. Панфілова здійснив рух заднім ходом, чим допустив порушення п. 10.10 Правил дорожнього руху України, тобто вичинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4,5).

Згідно з п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях.

В судовому засіданні позивач стверджував, що напередодні випав сніг та дороги не були розчищені, отже коли він виїхав на перехрестя, то зрозумів, що проїхати вперед він не зможе, так як дорога була повністю заметена снігом. Отже він був вимушений рухатись заднім ходом, щоб розвернутись. Під час руху заднім ходом, його автомобіль не створив одної небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Вважає, що в його діях відсутній скла правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що він був змушений рухатись на перехресті заднім ходом, оскільки він не мав можливості рухатись іншим чином. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до  ч.2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував; свідки відсутні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 100741 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2009р., винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

 Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

     Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «_16_»_____12______2009р. Оригінал постанови знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області у справі №2-а-2414/09р.

СУДДЯ: