ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 квітня 2019 року Справа № 922/2875/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., при розгляді справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», місцезнаходження: 75811, Херсонська обл., Каланчацький р-н, с. Бабенівка Друга, вул. Молодіжна, 29, ідентифікаційний код юридичної особи: 34175201

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», місцезнаходження: 75832, Херсонська обл., с. Гаврилівка Друга, вул. Миру, 22-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 35836784

про стягнення 52379548,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ковальчук Т.О., на підставі ордеру ПТ №117744

від відповідача - адвокат Корнелюк В.В., на підставі ордеру ХС № 004025, адвокат Дудченко В.М., на підставі ордеру ХС № 145675

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа, що надійшла за підсудністю з Господарського суду Харківської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», Фізичної особи-підприємця Кривошеєва Олександра Івановича про стягнення на їх користь 52379548,35 грн., яка є майновою шкодою в результаті загибелі рисових культур.

Ухвалою від 13.11.2018 справа прийнята Господарським судом Херсонської області до свого провадження та одночасно позовну заяву ТОВ «Агро-Тріус», на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, залишено без руху, у зв'язку із невідповідністю заяви вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України.

30.11.2018 позовна заява, на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у зв'язку із неусуненням позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви, залишена судом без розгляду.

На ухвалу суду від 30.11.2018 відповідачем - ТОВ «Таврида-Плюс» та позивачем - ТОВ «Агро-Тріус» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, у зв'язку із відмовою ТОВ «Таврида-Плюс», закрито апеляційне провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Тріус» та скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.11.2018. Справу передано до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

30.01.2019 справа повернулася до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою від 01.02.2019 підготовче засідання призначено на 20.02.2019, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування вимог та заперечень.

До дати підготовчого засідання, 11.02.2019 року (вх. № 1357/19) відповідачем-2, із доказами надсилання іншим учасникам справи, подано відзив на позовну заяву, у якому, останній, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на його користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 457345,00 грн.

11.02.2019 року (вх. № 1356/19) до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, у якому викладено заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. У задоволені позову просив відмовити та стягнути із позивача на їх користь 1378068,00 грн. судових витрат на правову допомогу. До відзиву надано докази на обґрунтування доводів, викладених у ньому та докази надіслання його іншим учасникам справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.02.2019 до матеріалів справи, за клопотанням представника відповідачів долучено статистичні звіти ТОВ «Агро-Тріус» за 2017-2018 роки та копію дозволу слідчого щодо надання вказаних документів до суду.

За клопотанням представника позивача, підготовче засідання, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, відкладено на 04.03.2019. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою від 04.03.2019, підготовче засідання, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, у зв'язку із виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представника позивача в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, було відкладено на 20.03.2019.

Ухвалою від 05.03.2019, за клопотанням представника позивача, проведення підготовчого засідання призначено у режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Ухвалою від 20.03.2019 провадження у справі, в частині позовних вимог до ФОП Кривошеєва О.І., було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від позову у цій частині.

У підготовчому засіданні розглянуто клопотання позивача про призначення комплексної агрономічної та економічної експертизи, у задоволенні якого суд, з урахуванням заперечень ТОВ «Таврида-Плюс», відмовив.

Підготовче засідання, у зв'язку із встановленням позивачу строку для подання доказів в обґрунтування суми завданої шкоди, було відкладено на 04.04.2019.

28.03.2019 (вх. 2730/19) на запит суду отримано відповідь Господарського суду Харківської області щодо зарахування судового збору, сплаченого ТОВ «Агро-Тріус» при поданні даного позову.

03.04.2019 позивачем до суду надано реєстри валової урожайності рисової системи у селі Бабенівка, затверджені у листопаді 2017.

Також, 03.04.2019 позивачем до суду надано розрахунок збитків, разом із довідкою щодо розміру витрат на вирощування рису № 14 від 21.03.2019 та первинною бухгалтерською документацією ТОВ «Агро-Тріус». За наданим розрахунком, розмір збитків, завданих ТОВ «Агро-Тріус» складає 54964185,24 грн.

Представники відповідача заперечували проти долучення зазначених документів, у зв'язку із пропуском строків на їх подання.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши обсяг поданих документів, суд поновив йому строк на подання доказів в обґрунтування позову та долучив вищезазначені докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 766/12676/17 за скаргою ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесене у ЄРДР за № 42017230000000194.

Представники відповідача зазначили про безпідставність зазначеного клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Так, пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлений обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, обов'язок зупинити провадження у справі, в першу чергу, виникає, у суду лише у випадку, якщо така справа розглядається судом. Водночас, із наданих позивачем документів вбачається що кримінальне провадження закрито, а розгляд скарги на дії слідчого у справі № 766/12676/17 не є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Також, у підготовчому засіданні представником позивача повторно подано клопотання про призначення комплексної агрономічно-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання 1) що стало причиною пошкодження рисової культури на стадії вегитації на полях № 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»?; 2) що стало причиною пошкодження рисової культури у стадії розвитку - початок кущення на експериментальних ділянках №№ 2-4, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус» на яких було проведено слідчий експеримент?; 3) чи є тотожним характер пошкодження вегетуючих посівів рису на полях № 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області у період з 10 по 15 червня 2017 року та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус» із характером пошкоджень рисової культури у стадії розвитку - початок кущення на експериментальних ділянках №№ 2-4, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус» на яких було проведено слідчий експеримент?; 4) чи є дія гербіциду «Агрітокс» на основі діючої речовини МЦГІА (2-метил-4- хлорфеноксиоцтова кислота у формі диметиламіну калію, натрію) причиною пошкодження рисової культури на стадії вегетації на полях № 1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»?; 5) який розмір шкоди завдано ТОВ «Агро-Тріус» в результаті пошкодження вегетуючих посівів рису на земельних ділянках №1-6, що розташовані на території Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області та перебувають у користуванні ТОВ «Агро-Тріус»? Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса із залученням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК НУБІП України.

Необхідність призначення експертизи представник позивача обґрунтовує наявністю двох висновків експертів, які значно відрізняються один від одного, містять розбіжності щодо розміру, завданої ТОВ «Агро-Тріус» шкоди, що, на думку позивача, викликає сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потребі у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд, заслухавши думку представників відповідача, відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової агрономічно-економічної експертизи, оскільки в сукупності відсутні умови, за наявності яких суд призначає експертизу та останнім доказово не підтверджено обгрунтованість сумнівів щодо правильності висновків експертів, а наведені аргументи є лише припущеннями.

Представниками відповідача заявлено усне клопотання про ознайомлення із доказами, наданими позивачем в обґрунтування розміру завданої шкоди. Право учасника справи на ознайомлення з матеріалами справи, яке передбачене ст. 42 ГПК України, реалізується на підставі письмової заяви.

Інших заяв та клопотань, які відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні від сторін не поступило.

У підготовчому провадженні судом здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в підготовчому провадженні вирішені всі питання, пов'язані із підготовкою справи до судового розгляду по суті, суд, заслухавши думку представників сторін, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 квітня 2019 о 14:00. Сторонам роз'яснено, що докази в обґрунтування понесених судових витрат подаються суду до закінчення судових дебатів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 квітня 2019 року о 14:00, за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2 (3-й поверх), у яке викликати: позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс».

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.04.2019 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 08.04.2019.

Суддя Т.А. Остапенко