ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

розглянувши клопотання представника відповідача Бортник Лесі Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА», де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА», на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 08 січня 2019 року

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «УНІКА», третя особа ПАТ «Альфа -Банк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, розгляд якої призначено на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2019 року.

18 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Бортник Л.В. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Колегія суддів, вважає, що клопотання представника відповідача Бортник Л.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається з поданого клопотання представника відповідача Бортник Л.В. зазначені нею обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містять вагомих підстав з наданням відповідних доказів щодо неможливості прибуття представника в судове засідання по розгляду даної справи.

Представник в клопотанні посилається на відсутність можливості участі адвоката, що здійснює представництво інтересів ПрАТ «СК» Уніка» у судовому засіданні, однак не зазначає поважності причин неможливості його прибуття на розгляд справи.

Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Враховуючи надмірну завантаженість технічних засобів та велику кількість справ в Господарському суді м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в), проведення засідання в режимі відеоконференції не є можливим.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Бортник Л.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

судді : (підписи)

Вірно з оригіналом :