АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц ц – 367/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : поновлення строку - Калашник В.П.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Гончар Н.І.
УХВАЛА
09 лютого 2010 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Бурлаки В.О.
суддів - Корнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретарі - Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» про визнання дій протиправними, договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року задоволено позов КЖВП «Наш дім» до ОСОБА_3 та ухвалено стягнути з нього на користь КЖВП «Наш дім» 889 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 919 грн. 76 коп. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.
ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову до КЖВП «Наш дім» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди – відмовлено.
Будучи незгідним з рішенням суду ОСОБА_3 18 січня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його вимоги викладені в зустрічному позові.
Оскільки строк апеляційного оскарження рішення суду від 21 грудня 2009 року ним пропущений, подав заяву про його поновлення, вказуючи на те, що строк був пропущений ним з поважної причини, оскільки участі в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення він не приймав, копія рішення судом у встановлений законом строк йому направлена не була. При ухваленні рішення судом була проголошена його вступна та резолютивна частини, а на отриманій ним копії рішення відсутня відмітка про дату складання повного тексту рішення суду. Також його представник листом від 25 грудня 2009 року відмовився від надання йому юридичної допомоги.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків встановлених даною статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Ст. 73 ЦПК України встановлено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 21 грудня 2009 року при ухваленні суддею оскаржуваного рішення ОСОБА_3 участі дійсно не приймав. Його інтереси в даному судовому засіданні представляв ОСОБА_4, який був присутній при оголошення результатів розгляду справи та роз»ясенні порядку оскарження рішення суду, що підтверджується договором про надання юридичної допомоги та представництва в суді від 28 жовтня 2009 року /а.с. 12/, та даними журналу судового засідання від 21 грудня 2009 року /а.с. 60/.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 була подана 21 грудня 2009 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 18 січня 2010 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження рішення суду.
Оскільки при ухваленні судом оскаржуваного рішення в судовому засіданні був особисто присутній представник ОСОБА_3, вказані останнім причини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме не направлення йому судом копії рішення в порядку передбаченому ч. 3 ст. 222 ЦПК України, проголошення 21 грудня 2009 року вступної та резолютивної частин рішення суду та відмова представника від надання юридичної допомоги, колегія суддів не може визнати поважними.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» про визнання дій протиправними, договору недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Н.І.Гончар