П  Р  И  Г  О  В  О  Р

именем        Украины

17 февраля  2010 г.                                                                                    Харьков

Военный суд Харьковского гарнизона в составе:

-   -     председательствующего подполковника юстиции Протасова В.И.,

-   -     при секретаре Добробабе Н.А.,

-   -     с участием  военного прокурора Луганского гарнизона подполковника юстиции Рыбака С.Н.,

-   -     защитника – ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению   военнослужащего Луганского пограничного отряда капитана

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1   в селе Першетравневе Луцкого района Волынской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, имеющего ребенка 2004 г.р., на военной службе с  1997 года,  на должности дознавателя отделения по работе с иностранцами с июля 2009 г., проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

      18 сентября 2009 г. сотрудниками Луганского пограничного отряда в связи с совершением административного правонарушения был задержан  гр-н   ОСОБА_5.

       В связи с этим капитан ОСОБА_4 выехал на место происшествия для проверки обстоятельств дела и о возможной причастности ОСОБА_5 к содействию в незаконном перемещении граждан через государственную границу.

        Выполняя служебные обязанности, ОСОБА_4 опросил ОСОБА_5, очевидцев правонарушения, осмотрел место происшествия и составил соответствующий протокол. О результатах проверки он доложил непосредственному начальнику и исполняющему обязанности командира части, который 25 сентября 2009 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступления.

         14 октября 2009 г. прокурором отдела прокуратуры Луганской области указанное постановление было отменено и направлено командиру пограничного отряда для проведения дополнительных проверочных действий и принятия соответствующего решения.

          Проведение дополнительной проверки было поручено ОСОБА_4, который повторно опросил очевидцев правонарушения, а также граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_5.

          2 ноября 2009 г. в ходе опроса ОСОБА_5 капитан ОСОБА_4 сообщил ему, что якобы договорился с работниками прокуратуры и командиром части о вынесении последним   постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.  За это ОСОБА_5 должен передать ему 150 долларов США. При этом, достоверно зная, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела может принять только командир части и, осознавая, что в силу своего служебного положения он не сможет повлиять на принятие данного решения, ОСОБА_4  заведомо обманывал ОСОБА_5 с целью завладения его имуществом.

            ОСОБА_5 согласился с требованиями ОСОБА_4, однако на следующий день заявил о его неправомерных действиях в милицию.

             3 ноября 2009 года в 16-м часу, действуя под контролем работников милиции, ОСОБА_5 встретился ОСОБА_4 в заранее оговоренном месте – возле магазина «Лелека» в г.Луганске по ул. Оборонной,28-А.

              При встрече ОСОБА_4 передал ОСОБА_5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а тот , по взаимной договоренности, передал ему в помещении магазина   1250 гривен - сумму эквивалентную 150 долларам США.    

               ОСОБА_4, завладев путем обмана деньгами  ОСОБА_5, остался в магазине делать покупки, однако был задержан работниками милиции и полученные деньги у него были изъяты.

                Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в ходе проверки обстоятельств задержания ОСОБА_5 и его опросе деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требовал. 2 ноября 2009 г. в ходе опроса ОСОБА_5 он попросил у него150 долларов в долг. Тот согласился и на следующий день в магазине «Лелека» передал ему 1250 гривен – сумму эквивалентную 150 долларам США.  

              Подсудимый также показал, что каких-либо действий, используя служебные полномочиями, он в интересах ОСОБА_5 не совершал. Проверка обстоятельств его задержания была проведена объективно, а принятое командиром решение соответствовало фактическим обстоятельствам дела.

              Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими, проверенными судом, доказательствами.

                Приказом начальника Луганского пограничного отряда от 6 июля 2009 г. ОСОБА_4 назначен на должность дознавателя отделения по работе с иностранцами, дознания и административного производства.

                В  соответствии с должностными обязанностями, ОСОБА_4 должен был осуществлять анализ соблюдения должностными лицами требований законодательства при возбуждении, приостановлении и прекращении уголовных дел, оформления процессуальных документов, соблюдения процессуальных сроков дознания и докладывать по команде о выявленных нарушениях. Готовить соответствующие отчеты и по поручению командования анализировать   правоприменительную практику погранотряда.

               Свидетель ОСОБА_7, командир Луганского погранотряда, показал суду, что в соответствии с должностной инструкцией в служебные обязанности ОСОБА_4  входит выполнение первичных проверочных действий, направленных на выявление обстоятельств правонарушений и преступлений. О результатах проверки он докладывает по команде и командиру части.

                Применительно к обстоятельствам вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2009 г. в отношении гр-н ОСОБА_5 и ОСОБА_6, свидетель показал, что это решение было принято им на основании собранных ОСОБА_4 материалов, которые соответствовали обстоятельствам дела. Какого-либо влияния при принятии этого решения ОСОБА_4  на него не оказывал и в силу своего служебного положения оказать не    мог. О принятом решении уведомлен прокурор Луганской области, который до настоящего времени   не нашел оснований для отмены постановления.

                Свидетель ОСОБА_8 , непосредственный начальник ОСОБА_4, показал суду, что в ходе выполнения проверочных мероприятий в отношении граждан ОСОБА_5 и ОСОБА_6 капитан ОСОБА_4 собрал материалы в установленном порядке и представил их по команде. В ходе проверки он также представлял эти материалы соответствующему прокурору, осуществляющего надзор за действиями органа дознания. В ходе обсуждения правовой позиции по этим материалам, тот высказал мнение об отсутствии в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 состава преступления, что наряду с собранными материалами позволяло прийти к аналогичному выводу.

                   Этот свидетель также показал, что докладывал командиру части о результатах проведенной проверки, которые не давали оснований для возбуждения уголовного дела. Сам ОСОБА_4 не оказывал на него влияния с целью принятия благоприятного для ОСОБА_5 правового решения.

                   Свидетель ОСОБА_5 показал суду, что 24 сентября 2009 г. он был привлечен к админответственности за пересечение государственной границы вне пункта пропуска. В ходе разбирательства ОСОБА_4 отбирал у него объяснение.  В начале ноября того же года ОСОБА_4 по телефону вызвал его для получения дополнительных объяснений по сути дела.

                     2 ноября 2009 года, в ходе беседы, ОСОБА_4 сказал, что договорился с прокурором и командиром части о том, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и за это он должен передать ему 150 долларов США.

                   Он согласился с его требованиями, однако понимая, что они незаконны, сообщил об этом на следующий день в милицию.

                   На следующий день в 16 часу они встретились возле магазина Лелека в г.Луганске, где в помещении магазина он сообщил ОСОБА_4, что принес 1250 грн, что по курсу Нацбанка составляло около 150 долларов США и там же передал их ему.

                 Из заявления ОСОБА_5 в органы внутренних дел усматривается, что он 3 ноября 2009 г. сообщил о том, что ОСОБА_4 требует у него 150 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности.

          Соответствующим протоколом   установлено, что 3 ноября 2009 г. Нечипуренко вручены денежные банкноты с указанием их номеров, соответствующего номинала в сумме 1250 грн, которые обработаны люминесцентным веществом и этим же веществом выполнены надписи «контроль ГСБЭП». Образец вещества, которым обработаны купюры, упакован и опечатан.

Протоколами личного обыска и осмотра места происшествия , а также видеозаписью этих следственных действия установлено, что у ОСОБА_4   были изъяты кошелек и 1250 грн. С   его рук были сделаны смывы следов с помощью фрагментов ткани.  В лучах ультрафиолетового света  на изъятых купюрах усматривается свечение желто-зеленого света.

Изъятые с места происшествия кошелек, деньги и смывы следов приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра вещественных доказательств – денежных банкнот установлено, что их номера и номиналы соответствуют номерам, указанных в протоколе   вручения   ОСОБА_5.

Как усматривается из заключения  судебно-химической экспертизы, на денежных банкнотах, изъятых у ОСОБА_4, фрагментах ткани, которыми сделаны смывы с его рук и кошельке   имеются следы люминесцентного вещества, которое имеет общую родовую принадлежность с образцом, которым обработаны банкноты, врученные ОСОБА_5. Кроме того, на банкнотах имеется рукописная надпись «контроль ГСБЭП».

Приведенные доказательства дают основания суду прийти к выводу о том, что ОСОБА_4, был осведомлен об отсутствии в   действиях ОСОБА_5 состава преступления, однако с целью завладения его деньгами, обманывал, заверяя его в том, что договорился об этом с командиром части и соответствующим прокурором.

Органом досудебного следствия эти действия ОСОБА_4 квалифицированы как получение взятки путем вымогательства , т.е. по ч.2 ст.368 УК Украины.

По смыслу ст.368 УК Украины ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, если служебное лицо получило ее за выполнение или невыполнение  таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной власти или служебного положения, либо таких, которые оно не уполномочено было совершать, однако в силу своего  положения могло принять меры влияния к полномочным служебным лицам.

Как видно из приведенных в приговоре служебных обязанностей ОСОБА_4 он не уполномочен принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, такое право, в соответствии со ст.ст.99, 101 УПК предоставлено только начальнику пограничного отряда.

Органом досудебного следствия не представлено доказательств того, что в ходе выполнения проверочных мероприятий ОСОБА_4 выполнил какие-либо неправомерные действия, направленные для необоснованного принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_4 завладел деньгами ОСОБА_5 не в в связи с использованием предоставленной власти или служебного положения, а в результате обмана, то его действия подлежат квалификации не как получение взятки путем вымогательства, а как мошенничество.

Давая иную, чем орган досудебного следствия, правовую оценку содеянного ОСОБА_4,  суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку фактические обстоятельства им содеянного, время, место, мотив совершенного преступления установлены судом также как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Что соответствует п.2 ч.1 ст. 324 УК Украины, которая носит императивный характер.

            Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, а потому не дает правовой  оценки действиям ОСОБА_4, которые содержат признаки подстрекательства к даче взятки и злоупотребления служебным положением.

            Оценивая показания ОСОБА_4 о том, что деньги от ОСОБА_5 он получил в долг, судом установлено следующее. ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в суде последовательно утверждал о том, что ОСОБА_4 требовал у него деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Об этом же он заявил и органам внутренних дел. Кроме того, он пояснил, что с ОСОБА_4  виделся два раза в связи с дачей объяснений,  каких-либо мотивов одалживать деньги малознакомому человеку у него не было. Помимо этого, свидетель ОСОБА_5 показал, что его доходы ограничены пенсией, а на иждивении находится жена и трое детей. Ограниченный бюджет семьи не позволяет ему давать деньги в долг.

              Свидетель ОСОБА_6,  показал суду, что ОСОБА_5 рассказывал ему о том, что ОСОБА_4 требует у него 150 долларов за непривлечение к уголовной ответственности.

             ОСОБА_4 не смог назвать причин, по которым упомянутые свидетели его огваривают, а судом такие мотивы не установлены.

              При таких обстоятельствах, суд берет в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а позицию подсудимого расценивает как защитную.  

         Ткаим образом, поскольку ОСОБА_4 завладел чужим имущество путем обмана , то эти его действия суд квалифицирует как мошенничество по ч.1 ст.190 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был,   в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери – инвалиду.  

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.324,327 УПК Украины, военный суд,-

п  р  и  г  о  в  о  р  и  л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.190 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50-ти (пятидесяти) необлагаемых  налогом минимумов доходов  граждан, то есть восемьсот пятидесяти  гривен.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4- подписку о невыезде – отменить.

      По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

      -  кошелек   и 1250 грн. возвратить по принадлежности владельцам – ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответственно;

      - смывы с рук, образцы ткани и специального вещества, как не представляющие ценности – уничтожить;

      - видеокассеты хранить при деле;

      - материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возвратить по принадлежности в Луганский пограничный отряд.

       Судебные издержки, средства затраченные на производство экспертизы, в сумме 469 грн. 20 коп, взыскать с ОСОБА_4 в доход государства.

   Арест, наложенный на имущество ОСОБА_4, - снять.

На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил Украины через военный суд Харьковского гарнизона в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий                 В.И. Протасов