Справа № 22ц-448/2010 Головуючий у 1 інстанції – Шитченко Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Зінченко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді КВАЧА М.О.
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі
з участю: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.
ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів в сумі 100000 дол.США., та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, розірвання договору, стягнення коштів, упущеної вигоди та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі на рішення Чернігівського районного суду від 23 грудня 2009 року, ОСОБА_7 просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Рішенням Чернігівського районного суду від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 797000 грн. та судові витрати.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 залишені без задоволення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7, посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права.
Вказує на те, що саме ОСОБА_6 не виконав умови договору, зокрема не ставив питання про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП „Гама проект” на визначених сторонами умовах, не прийняв документів і майна підприємства від ОСОБА_7 Навпаки 10 грудня 2009 року апелянт пропонував позивачу нотаріально посвідчити зазначений договір, останній залишив цю пропозицію без розгляду.
Апелянт зазначає, що невірним є висновок суду про недоцільність зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, оскільки зі своєї сторони апелянт вживав всі необхідні заходи з метою виконання умов договору, а саме не відчужував іншим особам корпоративні права ПП „Гама проект”, очолював керівництво підприємством, утримував майно, що знаходиться на балансі підприємства, здавав статистичну і податкову звітність, виконував інші дії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як встановлено судом і вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 є власником Приватного Підприємства „Гама Проект” \а.с.29\ .
20 жовтня 2008 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 100000 дол. США, як аванс за укладання сторонами в майбутньому в строк до 30 жовтня 2008 року договору купівлі-продажу 100% корпоративних прав ПП „Гама проект”а.с.70\.
В зустрічній позовній заяві ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_8 ухилявся від нотаріального посвідчення договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ПП „Гама”, а тому вказаний договір слід визнати дійсним.
Пунктом 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалюючи рішення про задоволення первісного позову ОСОБА_6, суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, фактичні обставини справи, закон, який їх регулює та надавши належну оцінку зібраним доказам, прийшов до обгрунтованного висновку, що кошти, отримані ОСОБА_7 за розпискою від 20.10.2008 року є майном, що зберігалося у нього з 30.10.2008 року без достатньої правової підстави, а тому ОСОБА_7, як це передбачено ст. 1212 ЦК України, зобов’язаний повернути ОСОБА_6 спірну суму грошей. При зменшенні суми коштів суд вірно застосував ст. 1213 ЦК, відповідно до якої вартість безпідставно набутого майна визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, і стягнув суму 797000 грн., що еквівалентна 100000 дол. США станом на день розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд дійшов правильного висновку, що між сторонами не укладався договір купівлі – продажу корпоративних прав ПП „Гама проект”, в зв’язку з чим вимоги ОСОБА_7 не підлягають задоволенню. При цьому суд вірно послався, що складену розписку про отримання грошей не можна вважати згодою позивача про прийняття пропозиції укласти договір, оскільки вона лише засвідчувала наміри сторін в майбутньому вчинити певні дії.
Посилання апелянта на те, що 20 жовтня 2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу 100% корпоративних прав ПП „Гама”, про що свідчить розписка не заслуговують на увагу, оскільки ст.638 ЦК України, передбачений порядок укладання договору.
Доводи апелянта що моментом укладання договору купівлі-продажу є одержання ОСОБА_7 100000 дол. США, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим по справі обставинам, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказах та відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Чернігівського районного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: