ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-1311/10/1370
УХВАЛА
про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
16 лютого 2010 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України Щоткіна Віталія Івановича про визнання дій протиправними та зобов?язати утримуватись від вчинення дій,-
в с т а н о в и в:
15 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до заступника Генерального прокурора України Щоткіна Віталія Івановича. Позивач просить:
- визнати дії заступника Генерального прокурора Щоткіна Віталія Івановича антиконституційними, протиправними, такими, що порушують презумпцію невинуватості позивача;
- зобов?язати відповідача Щоткіна Віталія Івановича утриматись від вчинення подібних дій стосовно позивача ОСОБА_1;
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 грудня 2009 року о 11 год. в м. Києві, заступник Генерального прокурора України Щоткін Віталій Іванович, виступивши на брифінгу з журналістами, публічно, відкрито, в категоричній формі переконував громадськість, що вина ОСОБА_1 в отриманні хабарів на суму біля 1 (одного) мільйона гривень є доведеною, слідство у справі закінчене і станом на 30 грудня 2009 року ОСОБА_1 знайомлять із матеріалами кримінальної справи. Вважає дії заступника Генерального прокурора Щоткіна Віталія Івановича протиправними та такими, що порушують презумпцію невинуватості, оскільки станом на 30 грудня 2009 року досудове слідство у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 не було закінчене, обвинувального вироку суду відносно нього не постановлено.
Згідно з нормативним приписом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб?єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У відповідності до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1).
У відповідності до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Таким чином, в розумінні ч.1 ст.2, пп.1, 7, 9 ст.3, ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України в цьому випадку відповідач у справі не є суб?єктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій стосовно позивача, а, відтак, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не може вирішуватись адміністративним судом.
Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу висловлювань на брифінгу з журналістами заступника Генерального прокурора України Щоткіна Віталія Івановича в адресу ОСОБА_1.
У позовній заяві позивач зазначає, що Щоткін Віталій Івановича здійснює лише нагляд за дотриманням законів органами досудового слідства в розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню позивача. Оскільки, відповідач не бере безпосередньої участі у розслідуванні кримінальної справи по обвинуваченню позивача, а тому і виступав на брифінгу з журналістами як представник Генеральної прокуратури, поширюючи інформацію громадськості стосовно ОСОБА_1, порушуючи тим самим особисті немайнові права позивача.
Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами, свідчать про відсутність усіх ознак публічно-правового спору, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб?єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім цього, з огляду на вищенаведене, вважаю, що спір виник внаслідок поширення відповідачем інформації стосовно позивача, а, відтак, такий носить ознаки цивільно-правового спору, тому за характером спірних правовідносин не належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та необхідності роз’яснити останньому, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора України Щоткіна Віталія Івановича про визнання дій протиправними та зобов?язання утриматись від вчинення дій .
Роз’яснити ОСОБА_1, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами на підставі п. 6 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства надіслати адміністрації Львівського СІЗО № 19 для вручення позивачу під розписку.
Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали особою, без виклику якої було постановлено ухвалу та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.
Суддя: Мричко Н.І.