справа №2-516/2007 p.

Рішення             Іменем України

01 березня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                 Сливи Ю.М.,

при секретарі                                                Брайченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві власності на квартиру ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло йому та померлому ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 являється позивач та відповідач, які в установлений термін подали заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, разом з тим отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі м. Ірпінь не вдалось, оскільки у вказаному документі не вказані частки співвласників квартири, але вони завжди визначалися ними як рівні, тобто кожному із них належало по 1 \3 частині квартири, оскільки в свідоцтві про право власності на житло не вказані частки співвласників, то позивачка не може розпоряджатись своїми частками на свій власний розсуд. Просила визначити частки кожного з власників спірної квартири.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, підтвердивла наведені обставини, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло позивачу та померлому ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. У вказаному документі не визначені частки кожного із співвласників вказаної квартири.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, необхідно визначити розмір часток в праві власності на спірну квартиру.

Зазначені вище обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачки на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

На підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 355, 368, 370, 372, 1216, 1217, 1220, 1226, 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задоволити. Визначити, що частка кожного із співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/3 частини квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.