ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 (головуючий суддя: Ільїн О.В., судді: Россолов В.В., Терещенко О.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення 9 968 986,51 дол. США (268 903 392,28 грн)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов'язання,

За участю представників сторін:

ПАТ "ІНГ БАНК Україна" - Погружальська К.В. -адвокат,

ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - Танчик О.М. -адвокат,

ТОВ "ТехноІмпорт" - не з'явився,

ТОВ "Іскра-Турбогаз"- не з'явився,

ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом.

2. Представником відповідача 02.06.2017 було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просив суд визнати відсутнім у ПАТ «ІНГ Банк Україна» права на стягнення з ПАТ «Сумське НВО» заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015 року; визнати припиненими у зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання ПАТ «Сумське НВО» перед ПАТ «ІНГ Банк Україна» з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ «ІНГ Банк Україна» умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 року).

Місцевий суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

3. Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 року по справі №920/367/17 (суддя Левченко П.І.):

1. Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 21.12.2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студентський пров., буд. 23, прим. V, каб. 2).

3. Залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Новозвягінська, буд. 57).

4. Залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58).

5. Надіслано судове доручення у справі №920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, буд. 23) для подальшого вручення документів ТОВ "ТехноІмпорт".

6. Надіслано судове доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю (614068, м. Пермь, вул. Єкатеринська, 177) для подальшого вручення документів ТОВ "Іскра-Турбогаз".

7. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017.

8. Запропоновано третім особам: ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз" та ТОВ "СМНВО" подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові.

9. Провадження у справі №920/367/17 зупинено до 21.12.2017 року.

10. Попереджено сторони, що документи подаються не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію господарського суду (кабінет № 117).

4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №920/367/17 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" від апеляційної скарги на вищевказану ухвалу місцевого суду від 21.06.2017. Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" припинено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

5. Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 прийнято касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17 до провадженнята призначено розгляд касаційних скарг у судовому засіданні на 22.05.2018. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до Вищого господарського суду України у строк до 04.12.2017. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у резолютивній частині даної ухвали, касаційну скаргу може бути залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Зобов'язано направити дану ухвалу Вищого господарського суду України та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Конвенцією та Угодою, через Арбітражний суд Тверської області (170100, Російська Федерація, м. Твер, вул. Советська, 23). Зобов'язано направити дану ухвалу Вищого господарського суду України та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Конвенцією та Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю (614068, Російська Федерація, м. Перм, вул. Єкатерининська, 177).

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказані касаційні скарги разом зі справою № 920/367/17 передано до Касаційного господарського суду.

6. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року у справі № 920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

7. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 прийняті до провадження та призначені до розгляду на 17 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до Касаційного господарського суду у строк до 01.03.2018; направлено дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області (170100, Російська Федерація, м. Твер, вул. Советська, 23); направлено дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю (614068, Російська Федерація, м. Перм, вул. Єкатерининська, 177); визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 13.04.2018; зупинено провадження у справі №920/367/17.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 поновлено провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 відкладено розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17 на 20 вересня 2018 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332. Направлено дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області (170100, Російська Федерація, м. Твер, вул. Советська, 23); направлено дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю (614068, Російська Федерація, м. Перм, вул. Єкатерининська, 177) та зупинено провадження у справі.

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 поновлено провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.09.2018 відкладено розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17 на 04 квітня 2019 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332. Направлено дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області (170100, Російська Федерація, м. Твер, вул. Советська, 23); направлено дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю (614068, Російська Федерація, м. Перм, вул. Єкатерининська, 177) та зупинено провадження у справі.

12. Від Арбітражного суду Тверської області надійшли документи про виконання судового доручення.

13. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року:

«Компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб.

При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.»

14. Згідно з ч.ч.1,2 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (дата набуття чинності для держави Україна: 01.12.2001):

«Якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що

a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.»

15. Крім того, суд відмічає наступне.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

16. В постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:

"01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (частини 1, 3 статті 3 зазначеного Закону).

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством скаржнику - Компанії з обмеженою відповідальністю "Хеммерт Інвестментс ЕлЕлСі" надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення та можливість реалізувати право на участь в касаційному перегляді судових рішень шляхом доступу до Реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону передбачено право, а не обов'язок господарського суду звернутися з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в разі необхідності вручення документів чи проведення окремих процесуальних дій на території іншої держави.

Застосовуючи на підставі частини 1 статті 3, частини 2, 4 статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів зауважує, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї касаційної скарги, крім того, зобов'язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України).

Матеріали справи переконливо свідчать про зловживання відповідача своїми процесуальними правами, оскільки апеляційне провадження у справі зупинялося та її розгляд неодноразово відкладався з метою надсилання нерезиденту процесуальних документів у справі як безпосередньо апеляційним господарським судом, так і відповідно до статті 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, але скаржника та представника скаржника за адресами, вказаними у апеляційній скарзі, не знайдено та не розшукано, внаслідок чого апеляційний перегляд справи затягнувся на невиправдано тривалий строк - більше 1 року, що не сприяло ефективному захисту прав власника в особі територіальної громади міста Києва.

Колегія суддів також враховує, що обізнаність відповідача з перебігом розгляду касаційної скарги у даній справі вбачається із заяви Компанії про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №910/9555/16 (а.с.32-33 том 3), у якій (заяві) вказується про те, що про винесення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 про повернення касаційної скарги без розгляду скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень."

17. Колегія суддів касаційного суду по даній справі, що переглядається, повністю погоджується з вказаним висновком та не вбачає підстав для відступу від нього.

18. Крім того, вказану ухвалу про відкладення розгляду справи від 20.09.2018 Верховний Суд також направив безпосередньо на адреси сторін - ТОВ"ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз".

Зазначену ухвалу суду ТОВ"ТехноІмпорт" та ТОВ "Іскра-Турбогаз" було отримано, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення.

19. За викладених обставин, суд касаційної інстанції доходить висновку, що судом належним чином повідомлено третіх осіб про дату, час та місце розгляду вищенаведених касаційних скарг.

20. Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2019 поновлено провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/367/17.

21. Від Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" надійшов відзив на касаційні скарги, в якому просить суд залишити скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного від 07.08.2017 суду без змін.

22. В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача за первісним позовом. Представник позивача просив суд залишити скарги без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без змін. Представник відповідача просив суд скасувати ухвалу апеляційного суду, а касаційні скарги задовольнити. Представники третіх осіб за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, місце і дату розгляду касаційних скарг.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

23. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали порушив норми процесуального права, а саме, ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та вимоги ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965.

В касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

24. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ТОВ "ТехноІмпорт" також вказує на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а саме, ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) та вимоги ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, що на його думку, є в будь-якому випадку підставою для її скасування.

В касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

25. Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2017 року по справі №920/367/17 (суддя Левченко П.І.):

1. Розгляд справи відкладено до 11 год. 00 хв. 21.12.2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студентський пров., буд. 23, прим. V, каб. 2).

3. Залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Новозвягінська, буд. 57).

4. Залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58).

5. Надіслано судове доручення у справі №920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області (Російська Федерація, 170100, м. Тверь, вул. Советская, буд. 23) для подальшого вручення документів ТОВ "ТехноІмпорт".

6. Надіслано судове доручення у справі № 920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю (614068, м. Пермь, вул. Єкатеринська, 177) для подальшого вручення документів ТОВ "Іскра-Турбогаз".

7. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017.

8. Запропоновано третім особам: ТОВ "ТехноІмпорт", ТОВ "Іскра-Турбогаз" та ТОВ "СМНВО" подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові.

9. Провадження у справі №920/367/17 зупинено до 21.12.2017 року.

10. Попереджено сторони, що документи подаються не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію господарського суду (кабінет № 117).

26. 13 липня 2017 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "ІНГ БАНК Україна" на вказану ухвалу Господарського суду Сумської області від 21 червня 2017 року.

27. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28. Через канцелярію суду 07.08.2017 заявник апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство "ІНГ БАНК України" надав заяву, в якій зазначав, що він відмовляється від апеляційної скарги по справі в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

29. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №920/367/17 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" від апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 21.06.2017. Провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" припинено.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

30. Апеляційним судом встановлено, що заява скаржника про відмову від поданої апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Також заява про відмову від поданої апеляційної скарги надійшла до винесення Харківським апеляційним господарським судом постанови , а ухвалу місцевого господарського суду не оскаржено іншою особою.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "ІНГ БАНК Україна" про відмову від апеляційної скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду по даній справі.

VІ. Позиція Верховного Суду

31. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

32. Згідно зі ст.300 ГПК:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

33. За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

34. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

35. Як зазначено вище, саме позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про залучення третіх осіб, відкладення розгляду справи, направлення та зупинення провадження у справі.

36. В процесі розгляду даної апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги - позивач Публічне акціонерне товариство "ІНГ БАНК Україна" подав заяву, в якій зазначив, що він відмовляється від апеляційної скарги по справі в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України. Вказана заява підписана уповноваженим представником заявника за довіреністю.

У відповідності до ст. 100 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене вище, з огляду на той факт, що відмова ПАТ "ІНГ БАНК Україна" від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд апеляційної інстанції прийняв відмову заявника від апеляційної скарги, у зв'язку з чим припинив провадження за апеляційною скаргою.

37. Отже прийняття вищевказаної оскаржуваної ухвали не стосується розгляду спору по суті і має наслідком повернення справи до місцевого суду саме для розгляду спору по суті щодо прав та обов'язків цивільного характеру всіх учасників судового процесу, тобто не впливає та не порушує права та охоронювані законом інтереси осіб, які подали касаційні скарги, при тому, що провадження по даній справі порушено ще 28.04.2017 і справа не розглянута по суті ще навіть в суді першої інстанції.

38. Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України:

«Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

39. З урахуванням положень даної норми ГПК України, наведеного пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також правового висновку, викладеного у вищевказаній постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16, колегія суддів касаційного суду доходить висновку про необґрунтованість касаційних скарг.

VІІ. Висновки Верховного Суду

40. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

41. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ухвала апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №920/367/17 залишити без змін.

42. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №920/367/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі №920/367/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський