Єдиний унікальний номер 227/1720/17

Номер провадження 22-ц/804/1320/19

Головуючий в І інстанції - Левченко А.М. Єдиний унікальний номер 227/1720/17

Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1320/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Донецький апеляційний суд в особі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2019 року про призначення експертизи у цивільній справі № 227/1720/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 26 березня 2019 року постановлено ухвалу про призначення експертизи.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідачем у справі - ОСОБА_1 подано на неї апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки є такою, що неналежно оформлена, у зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Так, при постановленні зазначеної ухвали допущено описки.

Зокрема, судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах ухвали про призначення експертизи неправильно зазначено прізвище та ім'я відповідача у справі. Згідно із копією паспорта громадянина України (а.с.58 т.1) відповідачем у справі є ОСОБА_1. Проте, в тексті ухвали помилково зазначено «Логвинова Наталля».

Вищевказане призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що справа оформлена неналежним чином.

Відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно із підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати такої копії інших матеріалів справи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 відтерміновано початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Станом на 09 квітня 2019 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, передбачену пунктом 12 частини 1 ст. 353 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції мають бути передані лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, в той час як до суду направлені всі матеріали справи.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Донецький апеляційний суд вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись підпунктом 15.10 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/1720/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, виділені матеріали цивільної справи в строк до 08 травня 2019 року направити до Донецького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян