Справа 1- 28 - 2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 січня 2010 року      

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сащенко І.С., при секретарі Макушинській О.В., за участю прокурора  Цибань С.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, українки, громадянки України, освіта – базова загально – середня, що не працює, не заміжньої, мешкає: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

обвинуваченої  за ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

     ОСОБА_2 15 вересня 2009 року о 15 год. 51 хв., знаходячись в приміщенні магазину «ЕЛІТАН», який розташований за адресою м. Богодухів пл. Леніна, 2 Харківської області, в банкоматі «ПриватБанк» № САНО 5967 з карти НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3 скоїла крадіжку грошей в сумі 3225 грн. 00 коп., чим спричинила останній матеріальний збиток на вищевказану суму.  

      Допитана в суді ОСОБА_2 винною себе в інкримінованому злочині визнала повністю, не заперечила обставин, викладених вище, пояснила, що 15.09.2009 року близько 10 год. 00 хв., вона знаходячись на вул. Шевченко м. Богодухів Харківської області на прохання ОСОБА_3, зустрілась з нею для того щоб допомогти останній зняти гроші з банківської картки. ОСОБА_3 дала ОСОБА_2, кредитну картку «ПриватБанку», але  при перевірці вказаної картки банкомат повернув її так як вона була не дійсна. Після чого ОСОБА_3, дала ОСОБА_2, іншу банківську картку, яку вона також вставила у банкомат і грошовий баланс картки склав 3 грн. 54 коп. Витягнувши картку з банкомату ОСОБА_2, поклала її разом з попередньою карткою собі до кишені. ОСОБА_2 повернула ОСОБА_3 недійсну кредитну картку, а дійсну кредитну картку на яку повинні були надійти грошові кошти ОСОБА_2, залишила собі. Через деякий час в банкоматі «ПриватБанку», який знаходиться всередині магазину вона перевірила баланс рахунку кредитної картки ОСОБА_3, який становив 3225 грн. 00 коп. та зняла їх. Знявши гроші ОСОБА_2 витратила їх на покупку мобільного телефону «SAMSUNG S 3310» та на покупку продуктів харчування та інших речей для родини. 26.09.2009 року близько 16 год. 00 хв., працівниками міліції в присутності понятих під час проведення поверхового огляду одягу ОСОБА_2, був виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG S 3310», який вона придбала 15.09.2009 року в магазині «ЕЛІТАН» на гроші, які викрала з кредитної картки ОСОБА_3  

      Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 - мати  ОСОБА_4 пояснила, що про крадіжку, вчинену донькою взнала від працівників міліції. В подальшому мати вказала, що вона може забезпечити виховання доньки та попередження вчинення нею правопорушень.

    Інспектор служби у справах дітей Мірошник В.П пояснила, що ОСОБА_2 на обліку у їх службі не перебуває, сім»я багатодітна, умови проживання незадовільні.

    Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт крадіжки ОСОБА_2 грошових коштів з її карткового банківського рахунку в означеній вище сумі. На сьогоднішній день їй повернуто матір»ю підсудної 1200 грн., просила стягнути з підсудної 2025 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

    Крім повного визнання вини підсудною, її вина в скоєнні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Рапортом  ДІМ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про те, що крадіжку грошей в сумі 3225 грн. 00 коп., з банківської картки ОСОБА_3 скоїла ОСОБА_2

Заявою ОСОБА_3 про скоєний злочин - крадіжку грошей в сумі 3225 грн. 00 коп., з її банківської карти «ПриватБанк».

Актом виявлення та вилучення, яким був виявлений та вилучений у ОСОБА_2, мобільний телефон «SAMSUNG S 3310», який остання придбала на гроші, що викрала з банківської картки ОСОБА_3

Протоколом огляду речових доказів   – мобільного телефону «SAMSUNG S 3310», вилученого у ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, в ході якого остання показала та пояснила на місці про обставини скоєного нею злочину, фототаблицею до нього.

    Заслухавши пояснення підсудної, законного представника  підсудної, потерпілої,  інспектора у справах дітей,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доведеність винності підсудної ОСОБА_2  у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК УКРАЇНИ.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує характеристику особи підсудної, обумовлену тим, що вона  раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попереднього навчання - посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання для підсудної ОСОБА_2  згідно ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину неповнолітньою та щире каяття підсудної.

  Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2  згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

     При таких обставинах суд вважає за необхідне обрати підсудній покарання у виді громадських робіт.

Обговорюючи питання щодо необхідності призначення неповнолітній громадського вихователя, суд вважає за можливе не призначати їй вихователя, оскільки ОСОБА_2  проживає разом з матір"ю – ОСОБА_4 на яку, згідно з вимогами чинного законодавства покладається обов'язок по вихованню своєї неповнолітньої дитини.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому стягнення мають  бути проведені з матері неповнолітньої, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 1,  2 ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа ( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років ) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.  У разі відсутності у неповнолітньої особи, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками ( усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було  завдано не з їхньої вини.

 Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами п. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК УКРАЇНИ суд, -

засудив:

ОСОБА_2   визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому   ч.1 ст. 185 КК УКРАЇНИ і призначити покарання  у виді громадських робіт  на строк 80 (вісімдесят) годин.

Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу  залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2025 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

    Речовий доказ по справі – телефон «SAMSUNG S 3310», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУ МВС України передати  в доход держави.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ