копія:                                                  Справа № 3-15/2010

Постанова

іменем України

18 січня 2010 року                

    Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з відділення ДАІ м. Кіровограда  про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1, працює АТЗТ «Кіровоградгазбуд»,  раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності на протязі року, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап при наступних обставинах.

Так 09.09.2009 року, близько 14-45 години, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Фабия, державний номерний знак  НОМЕР_1 у м. Кіровограді по вул. Габдрахманова навпроти першої поліклініки при виконанні розвороту поза перехрестям не дала дорогу автомобілю ВАЗ 211010 державний номер НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною у ДТП себе не визнала та пояснила, що виконувала розворот поза перехрестям. Закінчивши маневр почала здійснювати обгін маршрутного таксі, що було попереду, умовно поділивши ширину дороги навпіл, вважала, що рухається по своїй смузі. Під час виникнення аварійної ситуації почала гальмувати та спробувала уникнути зіткнення шляхом виїзду на зустрічну смугу. Вказує, що знак про зупинку на вказаній ділянці дороги відсутній, тому вважає, що автомобіль ВАЗ рухався по її смузі руху, що призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що ОСОБА_1 виконуючи розворот поза перехрестям з місця стоянки, де вона зупинялася, не впевнилася у безпечності маневру, не надала перевагу йому для руху та замість застосування аварійного гальмування почала збільшувати швидкість та виїхала на його смугу руху.

Відповідно до ст. 280 КУпап, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, підлягають встановленню виключно на підставі доказів по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпап, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпап, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, схему ДТП, пояснення водіїв, вважаю, що ОСОБА_1 не вірно сприйняла дорожню обстановку, зокрема і розмір ширини смуги.

ОСОБА_1 перед початком руху повинна переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказів того, що потерпілий по справі перевищив швидкість руху по справі не здобуто та вказані обставини ОСОБА_1 не доведено.

При цьому доводи ОСОБА_1 не спростовують її вину у порушенні п. 10.4 ПДР, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а тому вважаю, що у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпап.

Про те, ОСОБА_1 під час розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпап, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпап.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпап закрити у зв’язку з закінченням 3 місячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда             підпис             Загреба А.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                           Загреба А.В.