Справа № 2-88\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  лютого   2010 року Сімферопольський районний суд у складі головуючого судді  Шофаренка Ю.Ф. при секретарі Скляровій Ю.І., Олейникові О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1   до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторію « Північне сяйво»,  третьої особи ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про стягнення  матеріальної та  моральної шкоди заподіяної ДТП,

в с т а н о в  и в:

позов мотивований тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 18.05.2008 року, з вини ОСОБА_2, який  знаходився  в трудових відносинах з ТОВ «Санаторій « Північне сяйво»    і керував автобусом  «Икарус-256», який належить ТОВ «Санаторій « Північне сяйво», відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Туарег»,а  потім з автомобілем  «Опель –Астра», під керуванням позивача.

Автомашині «Опель-Астра», що належить позивачу,  заподіяні технічні ушкодження, які згідно автотоварознавчого дослідження оцінено в 60 368 грн, як матеріальна шкода, цю суму, а також понесені ним  витрати позивач просить стягнути на його користь із страхової компанії, яка застрахувала відповідальність «Санаторію « Північне сяйво», та з санаторію.

Крім того, позивач посилаючись на те, що внаслідок ДТП, він залишився без машини, змушений пристосовуватись до життя без машини,   у нього та його неповнолітньої  доньки   погіршилося здоров’я, чим    заподіяно моральну шкоду, просить стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Під час розгляду справи позивач додатково, в рахунок відшкодування моральної шкоди, просив  стягнути ще 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачі позов не визнали, вважаючи, що позов заявлений неналежним позивачем, просили залишити його без задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що  позов  про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки він заявлений неналежним позивачем. Так  судом встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_3Л.(копія  свідоцтва про реєстрацію в матеріалах висновку експерта ), майну якого заподіяна шкода,  позов же пред'явлений ОСОБА_1 , якій здійснював  керування автомобілем.

У відповідності зі ст. 3 ЦПК України особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених  прав, судом установлено, що в результаті ДТП ушкоджене майно, що належить  ОСОБА_3., отже, саме він,   вправі  звернутися з позовом до суду.

.

Що стосується моральної шкоди, заподіяної позивачу та його неповнолітній дитині, то суд, вважає,  що  позов в цій частині також   задоволенню не підлягає.

 Так  під моральною шкодою, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,  необхідно розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних особі.

Спори, пов’язані з відшкодуванням моральної шкоди мають  свої особливості, але розглядаються на загальних підставах, зокрема   відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог.

    Доведення наявності моральної шкоди  повинно здійснюватись визначенням конкретних обставин, за  яких її було заподіяно,  зазначенням того в чому полягає шкода, що було підставою визначення розміру  шкоди, якими доказами це підтверджується.

 Вимагаючи відшкодування моральної шкоди  позивач  не навів підстав заподіяння моральної шкоди внаслідок ДТП, а тільки констатують факт участі у ДТП і посилаються  на загальні фрази « виникли негативні емоції, та переживання, що призвело до погіршення здоров’я», що, на думку суду, не може бути належним доказом заподіяння моральної шкоди.

Крім того, він пов’язується   з ушкодженням транспортного засобу власником якого є не позивач, а інша особа, тому в цій частині ОСОБА_1  також є неналежним позивачем.

Керуючись ст. ст..1166, 1167,1187  ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в  :

 У задоволенні позову  ОСОБА_1   до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторію « Північне сяйво»,  третьої особи ОСОБА_2 , НАСК «ОРАНТА» про стягнення  матеріальної та  моральної шкоди заподіяної ДТП- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі  430 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн.

З повним рішенням можна ознайомитись 08 лютого   2010 року.

Рішення   може  бути оскаржене  в апеляційний  суд АР Крим  через Сімферопольський   районний  суд шляхом подання  заяви про апеляційне   оскарження   рішення   суду   протягом   десяти   днів   з  дня проголошення   рішення . Апеляційна   скарга  на рішення   суду   подається   протягом   двадцяти   днів   після   подання  заяви про апеляційне   оскарження .

Суддя

в с т а н о в и в:

.

Моральну  шкоду просить стягнути  в розмірі 17 500 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, але не зважаючи на те, що судом йому був наданий  тривалий строк для  представлення доказів, не навів жодного переконливого доказу, який би свідчив, що у ОСОБА_1, яка на час ДТП вже була інвалідом другої групи( втрата слуху та травма хребту)  внаслідок ДТП погіршилося  здоров’я.

Відповідач ОСОБА_2, статус якого з третьої особи на відповідача змінено ухвалою суду за клопотанням сторін, позов не визнав, суду пояснив, що 18.05.2008 року у нього був вихідний день і йому зателефонувала знайома, яка займається організацією екскурсій  і, з посиланням на те, що в них зламався автобус запропонувала його вивезти відпочиваючих на екскурсію. Він погодився і  скориставшись тим , що на прохідній санаторію його добре знають, підробив дорожній лист,   самочинно взяв автобус і процесі руху скоїв ДТП.

Автомашина «Опель –Астра» зазнала незначного ушкодження і в ній ніхто не постраждав, тому позов не визнає.

Відповідач ТОВ   «Санаторій « Північне сяйво» позов не визнав,  суду пояснив, що ОСОБА_2 у вихідний день,  шляхом підробки дорожнього листа, скориставшись тим, що він працює в санаторію,   протиправно заволодів транспортним засобом , тому вони не повинні відповідати за заподіяну ним шкоду.

Судом  встановлено, що ОСОБА_2   знаходився в трудових відносинах з ТОВ «Санаторій « Північне сяйво»  і скоїв ДТП на автомашині, що належить ТОВ «Санаторій « Північне сяйво», але з урахуванням того, що він   у вихідний день,  шляхом підробки дорожнього листа, скориставшись тим, що є  працівником  санаторію,   протиправно заволодів транспортним засобом , що підтверджено графіком руху автотранспорту по санаторію,  журналом видачі дорожніх листів, журналом реєстрації транспортних засобів та їх техогляду, графіком робіт, та журналом медичного  огляду водіїв,  заподіяну шкоду, внаслідок ДТП,  повинен відшкодувати ОСОБА_2.

Це також підтверджено тим, що  з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом, санаторій звертався із відповідною заявою до Сакського горрайвідділу міліції, перевіркою якого встановлено, що ОСОБА_2 протиправно заволодів автобусом, але у зв’язку з тим, що він є працівником цього санаторію, в порушені кримінальної справи відмовлено.

Вироком  Сакського горрайсуду АР Крим від 18.06.2009 року встановлено, що ОСОБА_2 підробив дорожній лист, скориставшись яким виїхав із санаторію і скоїв ДТП.

За підробку дорожнього листа його засуджено до штрафу.

Таким чином, з урахуванням вимог  ст.1187 ЦК, заподіяна шкода, повинна відшкодуватись на загальних підставах ОСОБА_2.

Що стосується шкоди, заподіяної позивачам, то суд, заслухавши сторони,  дослідивши представлені докази, вважає, що  позов    задоволенню не підлягає.

 Так  під моральною шкодою, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України,  необхідно розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяних особі.

Спори, пов’язані з відшкодуванням моральної шкоди мають  свої особливості, але розглядаються на загальних підставах, зокрема   відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог.

    Доведення наявності моральної шкоди  повинно здійснюватись визначенням конкретних обставин, за  яких її було заподіяно,  зазначенням того в чому полягає шкода, що було підставою визначення розміру  шкоди, якими доказами це підтверджується.

 Вимагаючи відшкодування моральної шкоди ні позивач ні його представник не навів підстав заподіяння моральної шкоди внаслідок ДТП, а тільки констатують факт участі у ДТП і посилаються  на загальні фрази « виникли негативні емоції, та переживання, що призвело до погіршення здоров’я», що, на думку суду, не може бути належним доказом заподіяння моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.1166, 1167,1187 ЦК України, ст..ст. 212-215 ЦПК України

суд

В и р і ш и в  :

 У задоволенні позову  ОСОБА_4  до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторію « Північне сяйво», ОСОБА_2  про стягнення   моральної шкоди заподіяної ДТП- відмовити.

З повним рішенням можна ознайомитись 28 жовтня  2009 року.

Рішення   може  бути оскаржене  в апеляційний  суд АР Крим  через Сімферопольський   районний  суд шляхом подання  заяви про апеляційне   оскарження   рішення   суду   протягом   десяти   днів   з  дня проголошення   рішення . Апеляційна   скарга  на рішення   суду   подається   протягом   двадцяти   днів   після   подання  заяви про апеляційне   оскарження .

Суддя