Справа №1-1/2010 р.

ВИРОК

 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              10 лютого  2010 року  Красноокнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді                              Якових В.І.,

при секретарі                                        Канському А.С.,

за участю прокурора                            Лабушняк Т.П.,                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,  українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої,  не працюючої,  раніше не судимої, запобіжний захід - підписка про невиїзд ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1  ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2009 року о 8 год., ОСОБА_2, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна і особистого збагачення, знаходячись в будинку, який належить ОСОБА_3, розташованому в с.Чорна Красноокнянського району Одеської області,  ввійшла в одну із кімнат вказаного будинку, де зі столу таємно викрала належні ОСОБА_4  гроші в сумі 400 гривень, чим завдала потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.  Викраденими грошами,   ОСОБА_2  розпорядилася на свій розсуд.

Так як, допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2   вину свою в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила обставини скоєного нею злочину і пояснила, що 01 листопада 2009 року, вона таємно викрала в домоволодінні ОСОБА_3  в  с.Чорна Красноокнянського району належні ОСОБА_4 гроші  в сумі 400 грн., погодилася на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч.3 ст.299 КПК України, наслідки застосування якої їй  було роз’яснено, то суд, переконавшись у добровільності волевиявлення підсудної  і  вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені обставини суд доходить до висновку, що  органи досудового слідства обґрунтовано інкримінували підсудній  ч.1 ст.185 КК України, правильно кваліфікував її дії,  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд знаходить вину ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведеною повністю.

При призначенні міри покарання підсудній, суд враховує тяжкість злочину, обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, особу підсудної.

ОСОБА_2  скоїла злочин середньої тяжкості. Підсудна свою вину визнала повністю, щиросердно розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину (а.с.42-48),  раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.с.49), що судом визнано обставинами, які пом’якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підсудної, яка   за місцем проживання характеризується негативно (а.с.50), суд вважає, що покарання відносно підсудної слід обрати згідно санкцією ч.1 ст.185 КК України  у вигляді громадських робіт .

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судових витрат по справі не має. Арешт на майно підсудної не накладався. Речових доказів по справі немає.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

  ОСОБА_2, винною  у скоєні злочину, передбаченому  ч.1 ст.185 КК України й призначити їй покарання у виді громадських  робіт на строк 120 (сто двадцять) годин .

Запобіжний захід відносно засудженої до вступу вироку в закону силу залишити без зміни – підписку про невиїзд.

 На вирок може бути подана апеляція  в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районній суд  протягом  15 діб з моменту проголошення.

                                      Суддя