Судове рішення #7843797

Дело №33-1285/09

Категория: п.«г» ч.1 ст.5

ЗУ «О борьбе с коррупцией»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    21 декабря 2009 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:

   

    судьи                  Кулагиной В.Г.

    при секретаре          Кирнос Е.В.

    с участием защитника   ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Донецке апелляцию  защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 20 ноября 2009 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Донецкого городского управления ГУ МВД Украины в Донецкой области, проживающий в АДРЕСА_1, -

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 гривень.

    Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_2, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Донецкого городского управления милиции, подготовил рапорт (без регистрационного номера и даты составления) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление связей преступников, которые подозреваются в совершении разбойного нападения на квартиру ОСОБА_3, где изложил недостоверные сведения об обработке несуществующих преступных связей ОСОБА_4, и 18.04.2009, 20.04.2009 и 15.07.2009 года подготовил и выдал повестки о вызове ОСОБА_4, сотрудника шахты им.Скочинского, в помещение Донецкого ГУ ГУВД Украины в Донецкой области в качестве свидетеля, и проведения с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью сокрытия факта прогула и непребывания последнего на рабочем месте. Таким образом, ОСОБА_2, осознавая, что нарушает специальное ограничение, направленное на предупреждение коррупции, и желая действовать именно таким образом, то есть неправомерно, своими действиями совершил деяние, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - «Отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживать ее, предоставлять недостоверную или неполную информацию», ответственность за которое предусмотрена ст.7 указанного закона.

    Суд, придя к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного правонарушения, в постановлении указал, что ОСОБА_2 не являлся членом оперативно-розыскной группы, которая занималась раскрытием преступления относительно разбойного нападения на ОСОБА_3, от уполномоченного ОУР ДГУ капитана милиции ОСОБА_5 никаких поручений и указаний по установлению преступных связей объектов дела не получал. Также ОСОБА_5 не давались поручения ОСОБА_2 по подготовке повесток для вызова на допрос ОСОБА_4 ОСОБА_2 это сделал по собственной инициативе безосновательно. Преследуя собственные интересы, ОСОБА_2 доложил рапортом на имя начальника ОУР Донецкого ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 об обработке несуществующих преступных связей одного из фигурантов дела.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 нарушил специальное ограничение, установленное в отношении государственных служащих и других лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - «Отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживать ее, предоставлять недостоверную или неполную информацию».

    В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит  постановление суда отменить, производство по делу прекратить вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, односторонности и неполноты, допущенных в ходе рассмотрения дела, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о виновности ОСОБА_2 основан на неподтвержденных в судебном заседании доказательствах и на предположениях судьи.

    Проверив материалы дела, заслушав ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1, суд установил, что апелляция защитника подлежит удовлетворению, постановление суда — отмене, а производство по делу — прекращению по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях, связанных с коррупцией» №13 от 25.05.1998 года (с последующими изменениями),   решая вопрос о виновности лица в непредоставлении, задержке или предоставлении недостоверной информации, суды должны руководствоваться требованиями Закона Украины от 02.10.1992 года «Об информации», а также соответствующими правовыми актами, которые регулируют информационные отношения в государстве.

    Согласно ст.1 ЗУ «Об информации» под информацией понимаются документированные или публично оглашенные сведения о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве и окружающей природной среде.  

    В соответствии со ст.18-25 указанного закона основными видами информации являются: статистическая информация, административная информация (данные), информация о деятельности государственных органов власти и местного  и самоуправления, правовая информация, информация о личности, информация справочно-энциклопедического характера, социологическая информация.  

    Согласно ст.9 этого же Закона все граждане Украины, юридические лица и государственные органы имеют право на информацию, что предусматривает возможность свободного получения, использования, распространения сведений, необходимых им для реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществления задач и функций.

    Предметом коррупционного правонарушения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», может быть лишь информация, предоставление которой предусмотрено нормативно-правовыми актами.

    Рапорт на имя начальника отдела уголовного розыска фактически является отчетом оперативного работника о проделанной работе. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указано, каким нормативно-правовым актом регулируется подача рапорта, его содержание и ответственность за достоверность содержащихся в нем сведений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ДГУ УМВД Украины  в Донецкой области ОСОБА_2 на имя начальника отдела уголовного розыска является внутренним документом ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, а содержащиеся в нем сведения не являются информацией, за недостоверность которой наступает административная ответственность по п. «г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».

    Согласно ст.11 Закона Украины «О милиции» работники милиции имеют право вызывать граждан и должностных лиц по делам о преступлениях и в связи с материалами, находящимися в их производстве. Таким образом, нарушение порядка вызова граждан и должностных лиц в милицию, должно рассматриваться как нарушение Закона «О милиции». Указание в повестке цели вызова  в милицию не может быть рассмотрено как предоставление информации о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве и окружающей природной среде.  

    При этом суд отмечает, что доводы ОСОБА_2 о том, что он официально принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по раскрытию разбойного нападения на квартиру ОСОБА_3 и вызывал ОСОБА_4 в милицию под легендированным предлогом, косвенно подтверждаются письмом начальника Донецкого ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о том, что согласно записи в рабочей тетради ежедневного планирования работы старшего оперуполномоченного ОУР ОСОБА_2 №53 ДСП, он принимал участие в оперативно-следственных мероприятиях по факту разбойного нападения на жилище народного депутата Украины ОСОБА_7 в период с 03 февраля по 24 апреля 2009 года, обеспечивал оперативное сопровождение проведения обыска по месту прописки ОСОБА_8 10.04.2009 года, исполнял постановление судьи от 02.09.2009 года о принудительном приводе свидетелей  по указанному уголовному делу.

    Кроме того, ответственность должностного лица за нарушение специального ограничения, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.5 ЗУ «О борьбе с коррупцией» наступает лишь при условии, что оно действовало умышленно, руководствуясь при этом личным интересом или интересом третьих лиц.

    Суд в постановлении указал, что ОСОБА_2, изложив в рапорте недостоверные сведения, действовал умышленно в собственных интересах. При этом, в чем заключались эти интересы, не указал. О том, какими интересами руководствовался ОСОБА_2, указывая в повестках не соответствующие действительности данные, суд вообще умолчал.

    Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ОСОБА_2 указал в повестках недостоверную информацию с целью скрыть прогулы ОСОБА_4 по месту работы, является предположением, так как ничем не подтверждается. В частности, не установлено, что ОСОБА_2 имел с ОСОБА_4 какие-либо неслужебные отношения, в результате чего мог действовать в его интересах.

    В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ОСОБА_2 при составлении рапорта и указания в повестках цели вызова ОСОБА_4 в милицию какой-либо личной заинтересованности,  о получении или возможности получения в результате указанных действий каких-либо благ, льгот либо преимуществ как материального, так и нематериального характера, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение коррупционного правонарушения.

    Анализ изложенных обстоятельств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что ОСОБА_2 не нарушил специальное ограничение, установленное для государственных служащих: «Отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено правовыми актами, умышленно задерживать ее, предоставлять недостоверную или неполную информацию», - в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.247 КУоАП постановление суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.    

    Руководствуясь ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУоАП, суд,  -

 

П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляцию  защитника адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.

    Постановление судьи Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 20 ноября 2009 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 гривень, отменить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава указанного правонарушения. Производство по делу прекратить.

    Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація