Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-115/2010р. Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 31 Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Сундукова В.М., Зотова В.С.,
при секретарі - Живкович О.О.,
за участю позивача ОСОБА_3, представників ЗАТ "Маханизация строительства" – Окунева А.В., Рудюка І.В., Сметньової І.В., та представника ТОВ "ПМТЗ"Авто-Комлект" – Софронової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Маханизация строительства" та товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комлект" на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2009р., -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства (далі – ЗАТ) "Маханизация строительства", та уточнивши свої вимоги просив стягнути з відповідача на його користь 154061,22 грн. у відшкодування матеріальних збитків та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.
Ухвалою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04.11.2009р. задоволено клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення його позову та накладено арешт на транспорті засоби відповідача ЗАТ "Маханизация строительства": DAEWOO Lanos 1.5, держномер НОМЕР_1; ИЖ 27175, держномер НОМЕР_2; КАМАЗ 65115, держномер НОМЕР_3; МАЗ 643008-060-010, держномер НОМЕР_4.
В апеляційній скарзі ЗАТ "Маханизация строительства" просить скасувати ухвалу суду від 04.11.2009р. та відмовити позивачу в застосуванні заходів забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову є неспіврозмірними заявленим вимогам позивача, та суд належним чином не перевірив факт належності автомашини МАЗ 643008-060-010, держномер НОМЕР_4, на яку накладено ухвалою арешт, саме відповідачу.
В апеляційній скарзі ТОВ "ПМТЗ"Авто-Комлект", яке не приймало участі у справі, просить скасувати ухвалу суду від 04.11.2009р. в частині накладення арешту на автомашину МАЗ 643008-060-010, держномер НОМЕР_4, мотивуючи свої вимоги тим, що суд не з'ясував той факт, що вказана автомашина належить ТОВ "ПМТЗ"Авто-Комлект", яке не являється стороною по справі та не може відповідати за деліктними зобов’язаннями відповідача.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Маханизация строительства" підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ "ПМТЗ"Авто-Комлект" задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 зводяться до відшкодування заподіяних йому матеріальної та моральної шкоди в розмірі 154061,22 грн. та 100000 грн. відповідно (арк. справи 2-4,53).
Суд у забезпечення вказаного позову обґрунтовано наклав арешт на автотранспортні засоби, що належать відповідачу, та дійшов правильного висновку про те, що неприйняття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Доводи відповідача про те, що застосовані судом заходи забезпечення позову неспіврозмірні заявленим вимогам позивача, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та відповідачем не доведені.
Однак, накладаючи арешт на автомашину МАЗ 643008-060-010, держномер НОМЕР_4, суд першої інстанції не з'ясував той факт, що відповідно до рішення Господарського суду м.Севастополя від 09.06.2009р., яке набрало чинності та знаходиться на примусовому виконанні, вказаний автотранспортний засіб підлягає поверненню власнику - ТОВ "ПМТЗ"Авто-Комлект", яке не являється стороною по справі (арк. справи 131-134).
За таких обставин, ухвала суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає зміні, та арешт автотранспортного засобу – автомашини МАЗ 643008-060-010, держномер СН5259АС, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Маханизация строительства" на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2009р. задовольнити частково.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Авто-Комлект" на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2009р. задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2009р. змінити.
Скасувати арешт автотранспортного засобу – автомашини МАЗ 643008-060-010, держномер НОМЕР_4.
В іншій частині ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 04 листопада 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.П.Клочко
Судді: В.М.Сундуков
В.С.Зотов