Справа № 22ц-418/2010 р. Головуючий у першій інстанції - Семенченко О.М .
Категорія – цивільна Доповідач – СТРАШНИЙ М.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ГОРОБЕЦЬ Т.В.,
суддів: СТРАШНОГО М.М., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
при секретарі: ВАРЕНИК О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В липні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, в якій просила визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, порочать її честь, гідність і ділову репутацію, поширені відповідачем на зборах педагогічного колективу Дащенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, викладені в анонімному листі, що надійшов до відділу освіти Варвинської РДА 16.03.2009 року, а саме про те, що вона " постійно не проводить уроки, засипає на уроках, стоїть на обліку в наркодиспансері, декілька раз була судима, зваблювала своїх учнів у нетверезому стані, постійно не проводить шостих уроків". ОСОБА_6 просила також зобов"язати відповідача спростувати перед педагогічним колективом поширену недостовірну інформацію. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує, що вона не була допитана в якості свідка, поза увагою суду залишились заявлені нею в попередньому судовому засіданні клопотання про приєднання до справи письмових матеріалів, які свідчать про неприязне відношення до неї начальника відділу освіти ОСОБА_8 Апелянт наполягає на тому, що, враховуючи положення ст. 8 Закону України "Про звернення громадян", анонімний лист взагалі не повинен був розглядатись, тим більше доводитись до відома педагогічного колективу школи. В апеляційній скарзі зазначається, що відповідач не довів того, що вказана інформація відповідає дійсності, а висновок суду про те, що дії посадових осіб відділу освіти не були спрямовані на приниження її честі, гідності, ділової репутації, є таким, що суперечить закону, оскільки спростування недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її порушила.
Вислухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового виходячи з наступного.
Судом першої інстанції було встановлено, що 16 березня 2009 року на адресу Відділу освіти Варвинської райдержадміністрації надійшов анонімний лист без підписів, в якому було зазначено, що "вона (тобто ОСОБА_6.) постійно не проводить уроки, засипає на уроках, а діти в цей час роздягаються до гола, ….; що вона стоїть на обліку в наркодиспансері, декілька раз була судима, що після звіту художньої самодіяльності ОСОБА_6 п"яна соблазняла своїх учнів…;постійно не має шостих уроків".
Зазначений лист було зареєстровано у вхідній кореспонденції та начальником відділу освіти ОСОБА_8 було прийнято рішення щодо проведення перевірки інформації, викладеної в листі. Для розгляду даного листа була створена комісія в складі П"ятниці Г.П., Жизнєвського І.С., Неділько Л.І., Савченко Н.І. 31 березня 2009 року робоча комісія провела зустріч з педагогічним колективом Дащенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та довела до його відома зміст анонімного листа.
Позивачка вважає, що така інформація не відповідає дійсності, порочить її честь, гідність та ділову репутацію, зазначаючи, що лист, в якому були викладені неправдиві відомості, був анонімним, а тому не повинен був розглядатись.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії посадових осіб відділу освіти Варвинської РДА не були спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки, їх дії були пов"язані з перевіркою фактів, викладених в скарзі.
Проте такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального судочинства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні рішення дотримані не були.
Судом достовірно встановлено та не заперечувалось відповідачем, що лист, який надійшов на адресу відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації і містив певну інформацію відносно позивачки ОСОБА_6, був анонімним.
За змістом ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
Відповідно до зазначеної норми закону, спірний лист не повинен був прийматись до розгляду і викладені в ньому відомості не повинні були перевірятись посадовими особами відділу освіти.
Зазначене свідчить про те, що відомості, викладені в анонімному листі є недостовірними. Зважаючи на зміст листа, такі звинувачення як зваблювання учнів, перебуваючи в нетверезому стані, перебування на обліку в наркодиспансері, не проводження уроків є негативними і порочать честь, гідність і ділову репутацію позивачки.
Висновки суду першої інстанції про те, що відсутнє поширення негативної інформації, так як метою дії посадових осіб відділу освіти Варвинської РДА не були спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки, їх дії були пов"язані з перевіркою фактів, викладених в скарзі, не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на нормах матеріального права.
За таких обставин поширювачем негативної інформації відносно позивачки є відділ освіти Варвинської районної державної адміністрації, який повинен відшкодувати їй шкоду.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_6. – частковому задоволенню.
Згідно ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Відповідно до ст.. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Апеляційний суд вважає доведеним поширення негативної інформації про ОСОБА_6, що не відповідає дійсності, чим порушені її немайнові права і це потягло душевні страждання, а тому є всі підстави для визнана поширеної інформації такою, що не відповідає дійсності, та відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з глибини страждань, характеру правопорушення та обставин справи, апеляційний суд вважає за можливе визначити розмір морального відшкодування в сумі 500 грн.
З врахуванням положень ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, пов"язані з сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн. 50 коп. та 150 грн. відповідно.
Керуючись ст.ст. 16, 23, 277 ЦК України, ст.ст. 209,218, 303, 307, п.3,4 ст.309, 313-314, 316, 317, 319, ЦПК України, апеляційний суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати інформацію, викладену в анонімному листі, про те, що ОСОБА_6 ?.постійно не проводить уроки, засипає на уроках, стоїть на обліку в наркодиспансері, декілька раз була судима, зваблювала своїх учнів у нетверезому стані, постійно не проводить шостих уроків,...” та поширену на зборах педагогічного колективу Дащенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів 31 березня 2009 року працівниками відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право, принижує честь та гідність ОСОБА_6
Стягнути з відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 150 грн. в рахунок відшкодування витрат на ІТЗ та 25 грн. 50 коп. судового збору.
В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: