АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого : Колоса С.С.
Суддів : Іващука В. А., Вавшка В. С.
При секретарі : Топольській В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, страхова компанія " Український страховий альянс " ( правонаступник закрите акціонерне товариство " Страхова компанія " АХА Україна "" ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 11 листопада 2009 року, -
у с т а н о в и л а :
Рішенням Вінницького районного суду від 11 листопада 2009 року зазначений позов задоволено частково .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 973 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди .
Вирішено питання про відшкодування та розподілення судових витрат .
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 визнано винним в учиненні правопорушення, а саме порушив Правила дорожнього руху України, що потягло за собою дорожньо транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, яку відшкодовано судом .
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити повністю, посилаючись на недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права .
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .
В запереченнях представник страхової компанії просить апеляційні скарги залишити без задоволення, як не обгрунтовані, а рішення суду першої інстанції залишити без змін .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог, заслухавши ОСОБА_2 та його представників, які просять рішення скасувати з підстав викладених у їх скарзі, представника позивача, який просить рішення скасувати та задовольнити всі вимоги ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а скаргу ОСОБА_1 відхилити з наступних підстав .
Відповідно до ст. 1166 ч. 1, 2 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини .
Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів вбачається, що 31 травня 2008 року біля 13 – 40 на вул. Лебединського м. Вінниця сталась дорожньо – транспортна пригода. Винним у вчиненні правопорушення та заподіяння при цьому шкоди визнано ОСОБА_2 ( а. с. 9 – 15 ). Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не скасована та набрала законної сили .
Згідно висновку експерта товарознавця № 94Е – 02 від 13 квітня 2009 року грошова сума матеріального збитку становить 23 973 грн. 61 коп., яку судом обгрунтовано стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 ( а. с. 82 – 89 ) .
Відмовляючи в позові щодо стягнення шкоди з страхової компанії, судом дано належну оцінку наданим по справі доказам .
Підставою для відшкодування завданої шкоди третім особам під час дорожньо – транспортної пригоди є наявність договору обов"язкового страхування. Такий договір між ОСОБА_3 та Український страховий альянс ( правонаступник ЗАТ " Страхова компанія " АХА Україна "" ) укладено 26 грудня 2007 року на 1 рік ( а. с. 106 ) .
ЗУ " Про обов"язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " від 1 липня 2004 року передбачає три типи страхових договорів : перший - передбачає страхування відповідальності будь – якої особи, який на законних підставах керує автомобілем зазначеним у полісі ; другий – містить умови, за якими страховий захист поширюється на відповідальність певної конкретної особи, зазначеної у ньому, незалежно від того який автомобіль вона буде експлуатувати ; третій – оформляється на певний автомобіль із зазначенням особи чи кількох осіб, що мають право керувати цим автомобілем .
З вище зазначеного страхового полісу № ВВ / 2924490 вбачається, що ОСОБА_3 укладено третій тип договору, згідно якого, страховиком шкода відшкодовується, якщо заподіяна особою, яка зазначена в угоді. В полісі зазначено лише ОСОБА_3, тоді як за кермом автомобіля, хоч і на законних підставах, та шкоду заподіяв ОСОБА_2, а тому в позові до страхової компанії обгрунтовано відмовлено судом першої інстанції .
Частково задовольняючи позов, та, стягуючи з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень, судом першої інстанції недостатньо враховано обставини справи, докази, якими ОСОБА_1 обгрунтовував свої вимоги, а тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування до 300 гривень .
Висновки викладені в апеляційних скаргах висновку суду першої інстанції не спростовують .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення розміру відшкодування моральної шкоди .
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити, ОСОБА_3 - задовольнити частково .
Рішення Вінницького районного суду від 11 листопада 2009 року – змінити в частині відшкодування моральної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 300 гривень .
В іншій частині рішення залишити без змін .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .
Протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України .
Судді:
З оригіналом згідно :