АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11 - 2915 2009 г. председательствующий 1 инстанции: Копылова С.Е.
категория: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Мызников В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2009 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Мызникова В.И.
судей ЕгоровойЕ.И.
Кондакова Г.В.
с участием:
прокурора Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 13 августа 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Дзержинска Донецкой области, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой, имеющий ребенка 1999 г.р., не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 1 мая 2009 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились в доме ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, где распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла словесная ссора из-за внезапно возникших неприязненных отношений. Около 7 час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли со двора указанного дома, около калитки ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая словесную ссору, действуя умышлено, с целью лишения жизни ОСОБА_3, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, желая наступления таких последствий, достал из кармана надетой на нем куртки кухонный нож, который он заранее, выходя из дома с ОСОБА_3, взял со стола кухни, нанес ножом один удар в грудную клетку ОСОБА_3, чем причинил проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождающееся кровотечением в полость сердечной сорочки, развитием левостороннего гидроторакса, относящееся к тяжким телесным повреждениям как опасное для жизни в момент причинения. Свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 не довел до конца, поскольку ОСОБА_3 была своевременно оказана медицинская помощь.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный; осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего суду, что в процессе распития спиртных напитков, между ним и ОСОБА_2, возможно из-за того, что он сделал замечание по поводу неубранного дома, возникла словесная перебранка. Когда начало светать, он решил уходить, ОСОБА_2 пошел его провожать, во дворе они не ругались, уже за калиткой ОСОБА_2 неожиданно ударил его ножом в грудь, он побежал по улице, но затем упал и потерял сознание.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившей, что после 8 часов 1 мая 2009 года ей позвонил сын и сказал, что наверное убил мужчину.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердила суду, что 1 мая 2009 года на ул.Лермонтова обнаружила лежащего ОСОБА_3 без сознания. Поскольку является медработником стала оказывать ему медицинскую помощь, увидела на груди ножевое ранение и вызвала скорую помощь.
Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.4), протоколами осмотров одежды потерпевшего и осужденного, мобильного телефона ОСОБА_2, ножа, (л.д.5,14,59,63 ); заключением дактилоскопической экспертизы (л.д.84);заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.100), из которого усматривается, что ОСОБА_3 причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца; заключением цитологической экспертизы (л.д.108); заключением спектрографической экспертизы (л.д.113); заключением криминалистической экспертизы (л.д.119); вещественными доказательствами.
Проанализировав добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и правильной квалификации его действий по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины .
Суд оценил позицию осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на убийство и что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны ОСОБА_3 на его жизнь и правильно расценил её как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, утверждавшего, что он ОСОБА_2 не бил и не душил и не пытался это делать.
Об умысле ОСОБА_2 на убийство говорят изложенные факты о том, что еще перед выходом во двор, он взял в кухне нож, с длинной клинка 15 см; при отсутствии посягательства на его жизнь со стороны ОСОБА_3, уже за калиткой двора, имея возможность уйти или вернуться в дом, поскольку ОСОБА_3 был уже на улице, наносит умышленный удар с достаточной силой в жизненно важный орган- грудную клетку слева и ранит в сердце; увидев, что ОСОБА_3 с ножом в груди пытается уйти, а затем падает, помощи ему не оказал, не вызвал скорую медицинскую помощь, посчитал, что выполнил все действия для лишения жизни ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах доводы осужденного являются не состоятельными.
При избрании наказания суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность ОСОБА_2, который не работал, по месту жительства характеризуется посредственно; в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил его в виде лишения свободы в пределах санкции части первой статьи 115 УК Украины.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.65 УК Украины и, по мнению судебной коллегии, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 13 августа 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
С У Д Ь И :